ערוץ היוטיוב "טוב - אקטואליה יהודית", טוען כי הוא פטור מאחריות על דיבה שהוא מפיץ שכן אינו עונה על ההגדרות לאמצעי תקשורת כפי שהן מנוסחות בחוק איסור לשון הרע, זאת במענה לתביעת דיבה שהגיש נגדו ראש הממשלה לשעבר נפתלי בנט.

"ערוץ טוב" הוקם ב-2022 על-ידי ישראל זעירא, איש עסקים בתחום הנדל"ן ויו"ר ארגון ההדתה "ראש יהודי". הערוץ מפיץ תכנים המזוהים עם "מכונת הרעל" הביביסטית, לצד גופי תקשורת דוגמת ערוץ 14, רדיו גלי-ישראל, אתר "מידה" וארגוני חברה אזרחית.

בערוץ נפוצות תיאוריות קשר בשלל תחומים והוא מוטה פוליטית למחנה הביביסטי בליכוד ולסיעות הקיצוניות בציונות הדתית. בעבר הפיץ תיאוריות קשר שקריות כאילו אהוד ברק אחראי לטבח ה-7.10. טל ברקאי, מנהל ומייסד הערוץ, היה שותף גם להקמת ערוץ 14 וערוץ "אורות" (המציע תכני יהדות ומיסיונריות דתית-יהודית).

​לפני כחצי שנה פורסם בערוץ ראיון שקיים ברקאי עם אדם אטיאס, וזאת תחת הכותרת "אני חקרתי אותו במשך שנים תנו לי להסביר לכם מי זה בנט". בראיון טען אטיאס, בין היתר, כי בנט בנה בביתו "בונקר" על חשבון כספי מדינה בסכום של 50 מיליון שקלים. "איפה בנט יושב בזמן שאתם במקלטים?", נכתב באחד הקידומים של הראיון.

ישראל זעירא, בעל הבית של ערוץ "טוב" ויו"ר עמותת ההדתה "ראש יהודי" (צילום: אבשלום ששוני)

בעקבות מכתב התראה ששיגר אליו בנט פרסם אטיאס התנצלות פומבית שבה חזר בו מהדברים, אולם בערוץ בחרו בדרך אחרת.

בערוץ "טוב" פרסמו סרטון שבו הם מודים כי אינם יודעים אם הפרסום שפרסמו נכון ("אנחנו כאן בערוץ טוב איננו יודעים להוכיח או לאמת את הטענה של אדם אטיאס"), והשדרן זיו מאור הוסיף התנצלות "אם הפרסום אינו נכון" - אולם עיקר דבריו הוקדש להסבר מדוע גם אם הפרסום אינו נכון הרי שהביקורת על בנט מוצדקת, ומדוע בנט הוא מי שחייב התנצלות לערוץ.

בעקבות זאת הגיש בנט תביעה בסך 250 אלף שקלים נגד הערוץ ועורכו ומנהלו ברקאי.

לפי התביעה, אטיאס טען שבנט הגיע לביקור באתר שבו נפל טיל איראני "אחרי שיצא מהבונקר הפרטי שנבנה בביתו בתקופה שהבית הזה היה בית ראש הממשלה בעלות של 50 מיליון שקלים מכספי הציבור".

"מדובר בשקר", נטען בתביעה שהגיש בנט באמצעות עורכי הדין עודד גזית ואלירם בקל, "המרחב המוגן בביתו של מר בנט נבנה על-ידיו שנים לפני כהונתו כראש ממשלה".

בכתב הגנה שהגישו ברקאי והערוץ באמצעות עו"ד חור אוריאל ניזרי, נטען כי מדובר ב"תביעת השתקה קלאסית". לדברי הערוץ, "העובדה לפיה, ראש ממשלה לשעבר מרים את ידו על חופש הביטוי הינה חמורה ביותר" (יצוין כי בנימין נתניהו, ראש הממשלה המכהן, הגיש בשנה האחרונה סדרה של תביעות דיבה).

עוד טוען הערוץ כי לא מדובר בלשון הרע וכי ממילא "ערוץ טוב איננו אמצעי תקשורת כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע". בחוק מוגדר אמצעי תקשורת כ"עתון וכן שידורי רדיו וטלויזיה הניתנים לציבור". בערוץ טוענים כי אינם עונים להגדרה זו, אך לא מרחיבים.

מכיוון שכך, לא ברור אם כוונתם שאינם מחוייבים לאיסור על השמצה ופרסום שקרים משום שהם פרסום אינטרנטי או משום שאינם רואים עצמם ככלי תקשורת עיתונאי. כך או כך, במציאות, חוק לשון הרע חל ממילא על כל פרסום, בכל מדיה.

בנוסף טוענים הערוץ וברקאי כי ההסדר אליו הגיע בנט עם המרואיין אטיאס, "נעשה בכפייה תוך שמר אטיאס בעצמו, הציג את הדברים באופן כזה לפיו הוא לא הודה בכך כי הדברים הם אינם אמת אלא עשה את ההסדר עם התובע משיקולים אישיים ולאור הקושי שישנו בניהול הליך משפטי והחשש שהוא, עסקיו ומשפחתו יפגעו בהליך שכזה ואף כתב זאת לנתבעים".

כדי לתמוך בטענה זו צורפה לכתב ההגנה התכתבות של גורם עלום עם אטיאס.

אחרי שאותו גורם עלום ביקש דבר מה מאטיאס והסביר כי "זה פשוט אמור להפוך את התביעה שגם כרגע היא מאוד חלשה לחלשה עוד יותר", השיב המרואיין: "אם דברים הם נזילים ודינמיים ואני עלול למצוא את עצמי ביתרת חובה של מאות אלפי שקלים אז אני לא שם. יש לי אשה 2 בנות שותף ועוד מחויבויות יש בעיה משפטית אני פונה לעוד שלי שמכיר את התמונה הרחבה של הפעילות שלי במשך שנים נותן מבט כולל ומקיף מוציא המלצה ואני עושה אותה. גם אם אני צריך לבלוע צפרדע. אין אגו יש אסטרסטגיה".

בהמשך הוסיף אטיאס וכתב: "כאדם פרטי יש לי חברת סטרטאפ שבה אני מעורב בבורד ומבחינת החוזה שלי שם אני צריך לעדכן על כל נושא משפטי מהותי שיכול לפגוע בחברה וכו ולכן אני מחוייב לסלק תביעות מסוג זה וכו בקיצור יש לי מחוייבויות חוזיות מול קצוות שונים בפעילות שלי בעמותות שאני מעורב בהן ובחברות מסויימות שאני עובד איתן. זה בנינו. ונשאר בנינו".

ההתכתבות דווקא לא נשארה בין אטיאס למכותב, ומצאה את דרכה לנספח כתב ההגנה.

בכתב תשובה לכתב ההגנה שהגיש בנט נטען כי "כתב ההגנה משובץ בבליל של טענות, ציטוטים, משל היה הוא 'ציוץ' לא ערוך של אדם מן הישוב שכל רצונו להפיץ שנאה".

לגופן של טענות ההגנה משיב בנט, בין היתר, כי הטענה של הערוץ כי חוק איסור לשון הרע אינו חל עליו היא "טענה מוזרה", שאינה הולמת את הפרשנות הנושנה של המונח "מפרסם", אינה תואמת את תכלית החוק ואינה מוכרת בפסיקה.

"בעולם שבו אפילו 'שיתוף' פוסט מהווה 'פרסום'", טוען בנט, "קשה להבין כיצד בעל דין מעלה ברצינות טענה שכזו". בהמשך מוסיף בנט כי "ברי כי הנתבעים - המחזיקים באולפן שידור, ומפיצים לציבור 'חדשות' הם כלי תקשורת".

13917-07-25