אתר "רוטר" ישלם ל"הארץ" קרוב למיליון שקלים בגין הפרת זכויות יוצרים, כך פסק בית-המשפט המחוזי בת"א-יפו.
לפני כחמש שנים הגישה חברת הוצאת עתון הארץ בע"מ תביעה בסך 5 מיליון שקלים נגד חברת רוטר.נט בע"מ, מנהלת האתר רעות רוטר-ברק ובן זוגה אורי ברק, שלדברי "הארץ" אחראי לניהול הטכנולוגי של האתר ולדבריו רק מסייע טכנית מדי פעם לבת זוגו (בפסק הדין נקבע כי היה לו בתקופה הרלוונטית "מעמד בכיר וניהולי בפועל" באתר).
בתביעה נטען כי באתר "רוטר" פורסמו מדי יום ולאורך שנים כתבות שהופיעו באתרי "הארץ" ו"דה מרקר" וזאת בלא רשות ותוך פגיעה בהכנסות של המפרסמים המקוריים. על אף התראות חוזרות, טענו התובעים, הפרסומים המשיכו להופיע בפורום הפופולרי של האתר, שנושא את השם "סקופים", וכללו העתקה מלאה של התכנים מאתרי "הארץ".
על ידי העתקת הטקסט המלא במקום תמצית וקישור לאתר המקור, נטען בתביעה, ב"רוטר" נהנו מזמן שהייה ממושך של גולשיהם ואילו היקף הגלישה באתרי "הארץ" נפגע. מנהלי האתר, כך נטען, מודעים לפרסומים שמפרים את זכויות "הארץ", שכן קישור לפרסומים הללו עולה בחשבון הטוויטר של "רוטר" והפנייה לפרסומים הללו מופיעה בדף הבית של "רוטר".
בעוד הגלישה לאתרי "הארץ" נפגעת, הגלישה ל"רוטר" עולה בזכות התוכן המועתק, נטען עוד בתביעה, מה שמאפשר לאתר המעתיק כוח משיכה גדול יותר מול מפרסמים הגדלת רווחיו.
מלבד פיצוי בסך 5 מיליון שקלים, בגין 410 הפרות שנמצאו בשנה שקדמה להגשת התביעה, ביקשו ב"הארץ" מביהמ"ש להוציא צו שיורה ל"רוטר" להסיר את כל הפרסומים המועתקים. את "הארץ" ייצגו עורכי-הדין זאב ליאונד, דור ליאונד, רם פרייס-סיטון ומורן חלפון.
הנתבעים טענו להגנתם, באמצעות עורכי-הדין פיני עזריה ומתן שוק, כי באתר "רוטר" מכבדים את זכויות היוצרים. לטענת "רוטר", בפורומים שבאתר מתפרסמים עשרות מיליוני פרסומי גולשים, ובכל פעם שמתקבל בקשה להסרה בגין הפרת זכויות מנהלי האתר מבצעים זאת.
בכתב ההגנה נטען כי "רוטר" הוא אתר פורומים ולא אתר חדשותי, כפי שטענו ב"הארץ". את הפורומים באתר, הוסיפו ב"רוטר", מנהלים עשרות גולשים מתנדבים, כשלבעלי האתר "אין כל מעורבות בניהול הפורומים או בתכני הגולשים המועלים אליו" וכי לאור זאת חובתו מתמצית ביישום נוהל "הודעה והסרה". במילים אחרות, אין לדרוש ממנו יותר מאשר הסרת פרסומים מפרים עם קבלת הודעה על כך מבעל הזכויות.
עוד נטען בכתב ההגנה כי שיעור פרסומי גולשים בפורום ה"סקופים", שכללו כתבות מועתקות מאתרים אחרים, עומד על פחות מאחוז מכלל פרסומי הגולשים.
השופטת תמר אברהמי קיבלה את התביעה.
השופטת תמר אברהמי (צילום: אתר הרשות השופטת)
לאחר שקבעה כי אין מחלוקת שהטקסטים שהועתקו הן יצירות שזכויותיהן מוגנות וכי ההעתקה והפרסום נעשו בלא רשות, נידונה בהרחבה בפסק הדין שאלת האחריות.
בשנת 2012, מציינת השופטת אברהמי, פורסם "מדריך למשתמש" בפורום ה"סקופים" של האתר. במדריך זה צוין, בין היתר, כי מי שבוחר לפרסם בפורום ידיעה חייב להביא את כל הכתבה, ולא רק קישור אל אתר המקור. "חדשה' אינה 'לינק'", נכתב במדריך. "אם מצאת ידיעה חשובה ואתה רוצה להביאה לכאן כתוב את כל הידיעה עצמה, ובסוף תן לינק למקור".
ב"רוטר" טענו כי הכוונה בהוראה זו היא שיש להביא את כל העובדות הרלוונטיות לפורום ולא להסתפק במצג חלקי וקישור. "גם אם פרשנות כזו לכתוב הייתה יכולה להיות אפשרית ברמה המילולית, מההקשר ומהראיות הנוספות ברור כי לא היא", קובעת השופטת אברהמי, ומספקת דוגמה.
כשאחד הגולשים בפורום תהה האם "חובה להעתיק את כל הידיעה, גם אם היא מאמר של 1,000 מילים, או אפשר להסתפק בחלק החשוב ולצרף לינק?", התשובה שקיבל מאחת ממנהלות האתר היתה "חובה להעתיק את כל הידיעה. אין לנו כל עיניין [כך במקור] לשלוח את הקוראים שלנו לאתרים אחרים על מנת להשלים את הקריאה".
לצד ראיות נוספות שמזכירה השופטת בפסק הדין, היא מציינת כי גם הנתבעים עצמם, אורי ברק ורעות רוטר-ברק, העתיקו כתבות שלמות מאתרי "הארץ" ופרסמו ב"רוטר".
בנוסף, מציינת השופטת אברהמי, בשנת 2015 העניקה רוטר-ברק ראיון שבו התייחסה לנוהג להעתיק כתבות שלמות ולפרסמם מחדש ב"רוטר". בראיון, שניתן לתוכנית הרדיו "קול העין" של "העין השביעית" ורדיו קול-הקמפוס, טענה רוטר-ברק כי כל עוד הגולשים מעלים את התכנים אין כל בעיה משפטית עם נוהג ההעתקה.
השופטת אברהמי קבעה בפסק הדין כי "למעלה משנתיים לאחר שהאתר הצהיר לפני התובעת כי יינתנו הנחיות להתריע בפני גולשים להימנע מהעתקת כתבות מאתריה וכי ינקטו פעולות כלפי גולשים שיעשו כן למרות התרעה, ממשיכה באתר העתקה של כתבות מלאות מאתרי התובעת, הנתבעים עצמם (קל וחומר מנהלים נוספים) רואים זאת, אינם מעירים דבר ואף נוטלים חלק בשיח הנוצר בעקבות כתבות כאלה כחלק טבעי וברור של הפורום. אין גם ראייה שניתנו התרעות או הנחיות על ידי המנהלים".
בשנת 2016 האתר אף השיק תוסף טכני בשם Article Rotter Converter, שנועד להקל על העתקת כתבות שלמות מאתרים חיצוניים והדבקתם מחדש בפורום "רוטר". בשנת 2018, לאחר מכתב התראה נוסף, נמשך נוהג ההעתקות. רק לאחר הגשת התביעה הבהירו מנהלי "רוטר" כי אין להעתיק כתבות מאתר "הארץ".
ביהמ"ש: "אתר רוטר לא רק עודד את הגולשים להעתיק כתבות לפורום אלא גם מצא לנכון לעשות בכך שימוש לתועלתו הוא"
"הנתבעים מנסים לטעון כי מדובר במקרים בודדים, כי יש דברים שהוצאו מהקשרם וכן הלאה, אך המכלול הראייתי מלמד בבירור שבתקופות רלוונטיות לתביעה, תומך האתר ומעודד את הגולשים להעתיק לפורום כתבות מלאות. לנתבעים הייתה הזדמנות להביא דוגמאות סותרות, אך כאלה לא הובאו. אין להתעלם מתמונה מצטיירת זו", כתבה השופטת אברהמי.
"אתר רוטר לא רק עודד את הגולשים להעתיק כתבות לפורום אלא גם מצא לנכון לעשות בכך שימוש לתועלתו הוא (רוטר הוא אתר הנושא רווח ומחלק משכורות ודיבידנדים). כותרת של כל ידיעה שעולה בפורום, כולל הכתבות בהן עוסקת התביעה, וקישור לידיעה, מופיעים מייד בחשבון הטוויטר של האתר, בצירוף המלים: 'חדשות רוטר'". אפילו במערכת המלצות התוכן טאבולה ניתן היה למצוא הפניה לאתר "רוטר", אל כתבה שהועתקה במלואה מאתרי "הארץ".
ב"רוטר" טענו בין היתר כי הפרסומים בפורום נופלים תחת ההגדרה של "שימוש הוגן". גם טענה זו נדחתה על ידי השופטת אברהמי. מעבר לעובדה כי הכתבות הועתקו במלואן, לא נמצאה הצדקה עניינית להעתקה המלאה ומנגד נקבע כי ההעתקה היתה בעלת פוטנציאל להשפיע על ערך היצירות שהועתקו.
אשר לשאלת האחריות, השופטת אברהמי מצאה כי יש להטיל אותה באופן אישי גם על ברק-רוטר אך לא על בן זוגה. עם זאת, השופטת מציינת כי אין לכך משמעות אופרטיבית, שכן מדובר באתר המופעל על ידי חברה משפחתית שבבעלות אמה של ברק-רוטר.
בסופו של דבר חייבה השופטת אברהמי את חברת רוטר ואת ברק-רוטר לשלם ל"הארץ" פיצוי בסך 800 אלף שקלים בגין הפרת זכויותיהם, כאשר סכום זה כולל 20 אלף שקלים פיצוי בגין העתקות ופרסומים שביצע אורי ברק. בנוסף חויבו הנתבעים לשלם ל"הארץ" עוד עשרות אלפי שקלים בגין החזר הוצאות וכן עוד 75 אלף שקלים בגין שכר טרחת עו"ד.
לצד החיוב הכספי הוציאה השופטת אברהמי צו המחייב הסרת כל הכתבות שהועתקו במלואן מאתרי "הארץ" וכן מחייב את האתר להימנע בעתיד מלהעתיק ולפרסם כתבות נוספות מאתרי "הארץ" ו"דה מרקר".
2696-10-19
* * *