פעיל אנטי-להט"בי ישלם 5,000 שקל הוצאות משפט למגן דוד אדום. מיכאל פואה, יו"ר "בוחרים במשפחה", ניסה להביך את מד"א באמצעות שימוש בנתונים שישיג בבקשת חופש מידע, אך חזר בו מהעתירה לאחר דיון בבית המשפט המחוזי תל-אביב (12.1.23).

פואה, אקטיביסט דתי הפועל נגד ישראלים המעוניינים לחיות באורח שונה מזה שהוא מאמין בו, התרעם על השינוי שערכה מד"א בטפסי התרמת דם, מ"אבא" ו"אמא" ל"הורה 1" ו"הורה 2", שינוי שלפי פואה הוא מזימה פוליטית ולא נעשה משיקולים ענייניים. פואה הפסיק לתרום דם בשל כך, והוא סבור כי תורמים אחרים "איבדו את האמון" במד"א בשל שינוי הטרימינולוגיה בטפסים והפסיקו לתרום דם גם הם.

כדי להוכיח זאת, בין היתר, ביקש פואה ממד"א נתונים שונים על תרומות הדם והתנהלות בנק הדם. במד"א פנו לרשות הסייבר וזו קבעה כי חשיפת הנתונים מהווה סיכון ביטחוני. פואה טען כי במד"א פנו בדיעבד לרשות הסייבר, רק אחרי שהגיש את העתירה, ובמשתמע כי המסמך הוא תירוץ שאינו אמת.

"אני לא כועס על העותר מכיוון שהוא לא משפטן, אני גם לא כועס שיש לו כל מיני תיאוריות קונספירציה", אמר בא-כוח מד"א, כך לפי פרוטוקול הדיון. בא-כוח מד"א הראה לבית המשפט כי לפי המסמכים שהוגשו, הפנייה לרשות הסייבר נעשתה עם הגשת בקשת חופש המידע.

בהמשך חזר והטיח בא-כוח מד"א בעותר, פואה, כי טיעוניו הם בעלי אופי קונספירטיבי: "העותר טוען שבגלל שמשרד הבריאות התיר ללהט"בים לתרום דם זה פוגע במדינה. שבגלל ששר הבריאות הוא גם מהקהילה אז נעשו שינויים במשרד הבריאות ושונו תקנים. יש גבול לקונספירציות".

בא-כוח מד"א הסביר כי מד"א בכלל ובנק הדם בפרט כפופים להנחיות של רשות הסייבר, "העותר מעליל שזה הזוי, מי שם אותו לבחון זאת? הוא אזרח. בשביל זה יש גופים של המדינה שיודעים הרבה יותר ממני והרבה יותר מהעותר שיכולים לחוות חוות דעת ביטחונית. רשות הסייבר זה זרוע של השב"כ, הם האנשים המוסמכים, אני יכול סך הכל לפעול על פי ההנחיות שלהם".

בא-כוח מד"א סיכם כי יש לדחות את העתירה הן בשל הנחיות רשות הסייבר לפיהן חשיפת הנתונים מהווה סיכון ביטחוני, והם משום שהפילוחים אותם ביקש פואה אינם נמצאים ברשות מד"א. לאחר דיון מחוץ לפרוטוקול, ביקש פואה למשוך את העתירה.

בא-כוח מד"א ביקש כי בית המשפט יחייב את פואה בתשלום הוצאות המשפט של מד"א. "נאלצנו להגיש כתב תשובה פעם שניה בהתאם להחלטת בית המשפט. הגשנו פעם שניה, גם זה לא עזר. [פואה] הגיש בקשות על בקשות, בין היתר בקשות מופרכות. אי אפשר לפנות סתם ככה ולהטריד את בית המשפט וגוף ציבורי שמקצה לזה משאבים".

פואה, מצידו, למרות שהסכים לדחיית העתירה, טען כי במד"א הסתירו ממנו מידע וכך פגעו באמון הציבור, ולכן אין לחייבו בהוצאות: "עצוב מאוד שאזרח לא יכול לקבל את המידע הרלוונטי, מידע שהוא לא שלהם, הוא של הציבור". יצויין כי עוד בתחילתו של הדיון טענו הצדדים בנוגע לתשלום אגרת בקשת חופש המידע. פואה טען כי הוא הגיש את הבקשה בשם עמותה ("שיחת דקלים") הפטורה מתשלום אגרה. במד"א טענו כי הבקשה הוגשה על ידו באופן פרטי. פואה הגיב כי מדובר ב"תהליך של רצון להשתקה ולא שום דבר אחר".

השופטת גיליה רביד, לאחר שמיעת הצדדים, פסקה כאמור כי העתירה תידחה וכי פואה ישלם למד"א 5,000 שקל כדי לפצות את הארגון על חלק מהוצאותיו בגין העתירה.

פואה ייצג את עצמו. את מד"א ייצגו עורכי הדין רון קדם ועמית גלברט.

עת"מ 4356-05-22