הפרסומאי מוטי אקסמיט, שנתבע בידי עיתונאי חדשות 12 ו"ידיעות אחרונות" עמית סגל, מבקש מבית-המשפט לסלק על הסף את התביעה בטענה כי מדובר בתביעת השתקה.
התביעה שהגיש סגל נגד אקסמיט היא אחת מסדרה של ארבע תביעות, נכון למועד כתיבת שורות אלה, שהגיש העיתונאי הנחשב לאחד המשפיעים והפופולריים בישראל, נגד אזרחים שונים בגין פרסומים נגדו ברשתות חברתיות.
בסוף חודש יולי האחרון פרסם אקסמיט פוסט בחשבון הפייסבוק שלו שבו כתב: "עמית (ז') סגל: 'אני עמית בן חגי סגל, בנו של מחבל יהודי מורשע, שופר התעמולה של גבלס, מדליק משואה זו למען המשך שיסועו של עם ישראל בארצו".
בעקבות הפוסט שיגר סגל לאקסמיט דרישה להסיר את הפרסום לאלתר ולהתנצל בתוך 24 שעות וכן דרש פיצוי בסך 70 אלף שקל. אקסמיט הסיר את הפוסט שפרסם בתוך דקות אחדות, לדבריו לפני שהפוסט גרף ולו תגובה אחת או לייק אחד, אך לא שילם פיצוי ולא פרסם התנצלות. על כן הגיש סגל תביעה בדרישה לפיצוי בסך 140 אלף שקל.
באמצעות עו"ד מיכאל דבורין טען סגל כי הפוסט פורסם בזדון ומתוך כוונה לפגוע. לדברי סגל, לפרסום הפוסט תהיה "תוצאה הרסנית" לשמו הטוב. לפי כתב התביעה, "הצמדת שמו של התובע [סגל] לצורר גבלס" נועדה "להבהיר שהתובע הוא חלק ממערך כזה או אחר ומשמש כשופר התעמולה של לא אחר מאשר צורר נאצי או מקבילו ואף פועל לשסע ולפלג את עם ישראל בארצו. וזאת כשהאמת הפשוטה הינה כמובן הפוכה, התובע אינו משמש שופר של איש, והוא נאמן אך ורק לאמת העיתונאית המנחה אותו בכל עת".
בכתב ההגנה, שהגיש (3.12) אקסמיט באמצעות עורכי-הדין ניר פלסר ואילנית שומרון, טוען הפרסומאי כי התביעה נגדו היא תביעת השתקה (SLAPP). "מטרת התובע שהוא בעל אמצעים וגישה למוקדי הכח במדינה היא ליצור 'אפקט מצנן' בסדרת תביעות שהגיש לאחרונה ובאמצעות התובענה דנא, היא להרתיע לאיים ולהפחיד לא רק את אלה שאינם מסכימים עמו אלא את אלה שמעזים לבקר ולהתנגד לראש הממשלה וזה המכנה המשותף", נכתב בשמו של אקסמיט.
"מדובר בתביעת slapp גם בשל פער יחסי הכוחות העצומים בין התובע ובין הנתבע שהנו אדם פרטי ואינו בעל ממון ועל כן גם סכום התביעה המנופח והלא פרופורציונלי ביחס לפוסט ששהה מספר דקות בלבד בפייסבוק ולקוח מהדמיון ובסאטירה. [...] התובע מעיד על עצמו כאידיאולוג פוליטי בדעותיו והנתבע מצוי בצידו השני של המתרס, כן גם בפן הזה עסקינן בתביעת השתקה קנטרנית וטרדנית".
לחילופין טוען אקסמיט כי בציוץ שלו כלל לא נכלל לשון הרע. לדבריו, מדובר בפוסט סאטירי, שבו לא ערך השוואה בין סגל לגבלס אלא ביצע השוואה בין "שיטות התעמולה השלטוניות" של ימי עבר וימינו, אם כי כתב ההגנה אינו מציין במפורש כי הכוונה לשלטון של הרייך השלישי בראשות אדולף היטלר ולזה של ממשלת ישראל הנוכחית בראשות בנימין נתניהו. אשר למילה "שופר", לטענת אקסמיט לא מדובר בלשון הרע וממילא סגל מכונה בפי רבים "שופר" של ראש הממשלה נתניהו. אשר לשיסוע ופילוג, אקסמיט טוען כי אך טבעי שפרשנויותיו ואמירותיו של סגל יובילו לפילוג ושסע במציאות הקוטבית שבה אנו חיים, וכך גם אפשר ללמוד מהתגובות לציוציו.
עוד טוען אקסמיט כי גם אם מדובר בלשון הרע הוא זכאי להגנת תום הלב, בין היתר משום שהסיר בזריזות את הפוסט, וכן הגנת אמת דיברתי לגבי החלק שבו התייחס לעברו החבלני של אביו של סגל, חבר המחתרת היהודית וכיום עורך "מקור ראשון" חגי סגל. עוד טוען אקסמיט כי הוא זכאי גם להגנת הבעת דעה, שכן מדובר בביקורת על פעולותיו הפומביות של סגל, על אופיו, מעשיו ודעותיו.
כדי להגן על הטענה כי סגל נחשב ל"שופר" של נתניהו מפנה אקסמיט את בית-המשפט לשלל פרסומים ברשת שבהם מטיחים בסגל את הביטוי צייצנים וטוקבקיסטים; לכמה וכמה פרסומים של סגל שבאו "בעיתויים קריטיים לראש הממשלה", כהגדרת אקסמיט, ואשר חלקם הודהד ברשתות החברתיות על ידי נתניהו; וכן לכתבה שפורסמה באתר זה על השימוש שעושה נתניהו בפרסומים של סגל בהליך המשפטי שבו ראש הממשלה מואשם בשוחד, מרמה והפרת אמונים.
"התובע [סגל] הינו דמות ציבורית וכוחו עצום באשר לזכות הביטוי בכל מקום לעומת היעדר יכולת של הנתבע אלא להתבטא כפי שהתבטא בתום לב בסאטירה במעט אירוניה וציניות ועל כן מן הדין והצדק לדחות את תביעתו", מסכם אקסמיט את כתב הגנתו.
39345-09-20