שלמה בן-צבי ואחיו הלל גולדבלום דוחים מכל וכל את דרישת ארגון העיתונאים לחייב אותם ואת החברה שבשליטתם בבזיון בית-המשפט, בשל אי-תשלום פיצוי בסך 100 אלף שקל לעיתונאי חגי מטר.
לטענת השניים, בתגובה שהוגשה לבית-הדין לעבודה מטעמם על-ידי עו"ד ליהיא יבלונקה, בקשת הביזיון הוגשה אך ורק בשל "רצונו של מר חגי מטר [...] לשבת בחוסר מעש, כפי שעשה עד כה, ולדרוש להיות מועסק כעיתונאי בחברה אשר איננה פעילה עוד, שאיננה מוציאה עיתון, שאיננה מעסיקה עובדים".
חגי מטר (צילום: "העין השביעית")
עניינה של הבקשה בפסק דין שניתן בתחילת השנה, שם נקבע כי פיטוריו של מטר מ"מעריב" בטלים וכי על חברת אחוזת הירש ישראל תשנ"ד בע"מ לפצותו בסכום של 100 אלף שקל. החברה ובן-צבי עירערו לבית-הדין הארצי, אולם בהמשך, עם התפרקות קבוצת התקשורת של בן-צבי ומכירת "מעריב", משכו את הערעור. החוב נשאר על כנו כיוון שלהבדיל מחברות אחרות שהיו בבעלות בן-צבי והפעילו את "מעריב", חברת אחוזת-הירש לא פורקה.
חברת אחוזת-הירש, טוענים בתגובתם בן-צבי וגולדבלום, "הינה חברה ללא פעילות ואינה מעסיקה עובדים ואינה חברה אשר מוציאה לאור עיתונים", ועל כן אינה יכולה לקיים את הצווים שניתנו נגדה. שמם שלהם, הם מוסיפים, "שורבב לבקשה כדי להאדירה וכדי לנסות להלך עליהם אימים ולהוציא מידיהם כספים בדרך לא דרך לא דרך [כך במקור]". לטענתם, על מטר לפנות בתביעת חוב למפרקי החברות שהפעילו את "מעריב", כמו יתר העובדים שעבדו בעיתון ולא קיבלו את כל כספם.
בתצהיר משפטי, שנחתם בשגרירות ישראל בלונדון וצורף לתגובה, כתב בן-צבי על הליך רכישת ומכירת "מעריב". לדברי בן-צבי, "העברת הפעילות של העיתון נעשתה במסגרת מאמצים להציל את החברות ו/או העיתון ואף הזרמתי מהוני האישי (ומהון משפחתי) סך של עשרות מיליוני שקלים על מנת להפעיל את החברות ועל מנת לשקם את העיתונים שנרכשו מהקפאת הליכים (הקודמת), ולאחר טראומה קשה ברי כי העברת הפעילות לא נעשתה במרמה ו/או בניסיון להברחת נכסים, ההפך הוא הנכון. לצערי כל עשרות מיליוני השקלים שהושקעו על-ידי ועל-ידי בני משפחתי בחברות ירדו לטמיון".
37876-08-13