באתר one לא מייחסים חשיבות רבה לבירור זכויות היוצרים שבתצלומים שהם מפרסמים ברשתות החברתיות, כך קבע לאחרונה ביהמ"ש כשפסק בתביעת זכויות יוצרים נגד האתר.
בספטמבר 2023 טסה הצלמת נוי אורן ללונדון כדי לצלם את שחקן הכדורגל מנור סולומון במשחקו בליגה האנגלית. אורן העבירה לסולומון את התצלומים לשימושו האישי וזה פרסם תצלום בחשבון האינסטגרם שלו.
לפי התביעה שהגישה אורן באמצעות עו"ד ליאור בן ארי, חברת סיטינט בע"מ, מפעילת אתר one, נטלה בלא רשות את התצלום מחשבון האינסטגרם של סולומון, פרסמה אותו אצלה בלא קרדיט לאורן ואף הוסיפה לוגו "ערוץ One1" על התצלום. אורן דרשה פיצוי בסך 40 אלף שקלים.
במענה למכתב התראה ששלחה אורן לאתר נטען כי סולומון אישר את השימוש בתצלום, אולם אורן צירפה לתביעתה צילום מסך של התכתבות שלה עם סולומון שבו היא מספרת לו על טענת אתר one והוא מגיב במילים "אני לא אישרתי להם. לא שאלו אותי בכלל".
בכתב ההגנה של סיטינט בע"מ, שהוגש באמצעות עו"ד שי אליאס, התעקשה החברה כי "קיבלה את זכות השימוש ממר מנור סולומון". למעשה, באתר טענו כי קיבלו אישור מסולומון להשתמש "בכל התמונות שבאינסטגרם שלו", וזאת במסר שהועבר באמצעות סוכנו של השחקן, גלעד קצב.
באתר one הוסיפו שלל טענות: הכחישו גם כי אורן צילמה את סולומון בתצלום שבמוקד התביעה, טענו כי קיבלו אותו מסולומון וטענו כי תביעתה היא "תביעת הפחדה" שנעשתה תוך "שימוש לרעה בהליכי בית משפט".
השופטת רונית אופיר דחתה את טענות אתר one וקיבלה את התביעה. לפי פסק הדין, התצלום אכן צולם על ידי אורן ובאתר one אכן הפרו את זכויותיה כשפרסמו אותו בלי רשותה ובלי קרדיט.
באתר טענו כי הם "מפר תמים" שכן פנו לסוכן קצב וזה אישר להם לעשות שימוש בתמונה, אולם השופטת פסקה כי לא הצליחו להוכיח זאת. עורך אתר one, גידי ליפקין, העיד כי פנה לקצב אך כי הפנייה היתה כללית. "שאלתי אותו כבר מזמן האם שיש מנור שמעלה דברים יש בעיה להעלות אותם הוא אומר לי לא שהוא מעלה בפתוח אין לך שום בעיה", אמר ליפקין.
"מעדותו של ליפקין עולה כי הוא או גורם אחר מטעמה של הנתבעת כלל לא ביררו את שאלת זכויות היוצרים בתמונה ולא העלו את השאלה אם התמונה צולמה על ידי מנור ובאם יש ליתן קרדיט לצלם שצילם את התמונה", מובהר בפסק הדין.
לפי ליפקין, כך כותבת השופטת, חוקי זכויות היוצרים הם שונים ביחס לרשתות החברתיות. "כאשר תמונה מתפרסמת בדף פתוח ברשתות החברתיות, לא חלה עליו כלל החובה לבחון אם יש ליתן קרדיט לצלם", מנסחת זאת השופטת. "לשיטתו, החובה מוטלת על הצלם עצמו, לדאוג כי יינתן לו קרדיט על ידי הידוען". השופטת מציינת כי פרשנותו המשפטית של עורך אתר one אינה הולמת את המצב המשפטי בישראל.
לפי פסק הדין, כיוון שהסוכן קצב אינו בקיא בחוקי זכויות היוצרים, אסור היה לאתר one להסתמך על הרשאתו מבלי לברר מיהו יוצר התצלום.
"מעדותו של ליפקין עלה הרושם כי הנתבעת אינה מייחסת חשיבות רבה לבירור זכויות היוצרים בתמונות אותן היא מפרסמת ברשתות החברתיות", כתבה השופטת בפסק הדין. "הנתבעת אינה טורחת לערוך בדיקות בדבר זהות הגורם שצילם את התמונה ונוקטת בעצימת עין באשר לקיום זכויות יוצרים או זהות בעל יוצר התמונה".
השופטת מדגישה כי החברה שמפעילה את אתר one אינה "נתבעת הדיוטה" אלא "גוף תקשורת ועל כן מחובתה לברר את שאלת זהות יוצר התמונה וזכויות היוצרים בה באופן מעמיק ורציני". דבר זה לא נעשה. "הנתבעת אינה בגדר מפר תמים, אלא היה עליה לדעת כי התמונה זכאית להגנת זכות יוצרים".
במקרה זה, כתבה השופטת, יש מקום להטות את פסיקת הפיצוי לצד הגבוה, וזאת בשל איכויות התצלום, העובדה כי אורן היא צלמת מקצועית שזו פרנסתה והעובדה כי אתר one הוא גוף תקשורת פעיל בעל תפוצה רחבה. בנוסף, ציינה השופטת, "התנהלותה המזלזלת בנושא זה יש בה כדי להחמיר בפיצוי".
חברת סיטינט חויבה לפצות את אורן ב-35 אלף שקלים בגין השימוש בתצלום, וכן בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקלים נוספים.
33229-12-23