ח"כ משה סעדה (הליכוד) אכן "היה אחד הפרקליטים השקרנים והלא מקצועיים במחלקה לחקירת שוטרים", כך טוען כתב חדשות 13 אביעד גליקמן במענה לתביעת ח"כ סעדה נגדו.

בחודש מאי האחרון צייץ מחדש גליקמן בחשבון הטוויטר שלו סרטון שבו נראה ח"כ סעדה פונה לשר הביטחון יואב גלנט והרמטכ"ל הרצי הלוי ומטיח בהם כי מחדל ה-7.10 קרה במשמרת שלהם וכי הקונספציה שלהם של הכלה והרתעה של החמאס "התרסקה והתנפצה לכולנו בפנים". ראש הממשלה בנימין נתניהו לא מוזכר בסרטון.

לציוץ מחדש הוסיף גליקמן את הטענה כי ח"כ סעדה, שכיהן בעבר כסגן מפקד מח"ש, "היה אחד הפרקליטים השקרנים והלא מקצועיים במחלקה לחקירת שוטרים". עוד כתב בין היתר גליקמן בציוץ: "לדבריו, הרצי אשם וגלנט אשם. אבל מי חלילה לא אשם?? אי אפשר להמציא את הדברים האלה. איש שכולו בזיון אחד גדול".

בעקבות הציוץ הגיש ח"כ סעדה תביעה בסך 80 אלף שקלים נגד גליקמן. "פרסום מסוג זה מוציא את דיבתו של התובע באופן בוטה, על יסוד טיעונים דמגוגיים, ובניגוד לכל סטנדרט עיתונאי", טען ח"כ סעדה, באמצעות עו"ד דובי שרצר.

ח"כ סעדה טען כי תוכנו של הפרסום שקרי. "התובע היה פרקליט מקצועי אשר בכל 22 שנות שירותו הציבורי זכה לשבחים בדבר היותו הגון וישר דרך ועל כך יעיד כאלף עדים תיקו האישי!", נטען בכתב התביעה.

גליקמן טוען להגנתו, באמצעות עורכי-הדין דורון קול ואלינור זילברמן, כי אין בציוץ שלו כל לשון הרע וכי מדובר בסך הכל בהבעת דעה לגיטימית ומתבקשת שחוסה תחת הגנת "תום הלב".

בנוסף טוען גליקמן להגנת "אמת בפרסום".

כדי לתמוך בטענה שח"כ סעדה "שקרן" מפנה גליקמן את ביהמ"ש לכתב ההגנה שהגישה המדינה במענה לתביעה שהגיש ח"כ סעדה עצמו לבית-הדין לעבודה אחרי שעזב את המחלקה לחקירות שוטרים.

מנהלת מח"ש קרן בר מנחם כתבה למנכ"ל משרד המשפטים (מכתב שצורף לכתב ההגנה של המדינה) על התנהלות סעדה במחלקה."לא האמנתי שמשה יכתוב עובדות כה שקריות", כתבה בר מנחם, "[...] הנה לפנינו פעם נוספת אירוע בו נחצו קווים אדומים: משה שיקר לי במצח נחושה בכתב [...] שקר גס".

גליקמן מפנה גם לראיון שהעניק סעדה לפרשן חדשות 12 עמית סגל שבו העלה כמה טענות שקריות. בין היתר מציין גליקמן כי סעדה טען שפרקליט המדינה שי ניצן סבר שיש להעמיד לדין פלילי את ניצב רוני ריטמן, כשבפועל עמדתו של ניצן היתה הפוכה; כי סעדה טען שאחרי שחוקר מתיקי ראש הממשלה נתניהו התלונן בזמן אמת על תרגיל חקירה שנעשה לעד המדינה ניר חפץ, הפנו אותו לבר מנחם, בעוד שזו נכנסה לתפקידה שלושה חודשים לאחר-מכן.

עוד מפנה גליקמן בהקשר זה לציוץ של סעדה מחודש יולי האחרון שבו ביקר את המחאה נגד ההפיכה המשטרית וטען כי עד אותו מועד היו "0 כתבי אישום על חסימת כבישים והשחתה". בפועל, מציין גליקמן, הוגשו גם הוגשו כתבי אישום נגד המפגינים ומפנה לדוגמה לכתב אישום בגין השחתת פני מקרקעין שהוגש נגד מפגין שכתב בצבע לבן על פני כביש איילון דרום את הכתובת "ביבי בוגד".

כדי לתמוך בטענה שח"כ סעדה "לא מקצועי" מפנה גליקמן למכתבה של בר מנחם שם טענה כי כתבה בין היתר על "התנהלות לא מקצועית של משה, לשון המעטה", וכן על "כשל ניהולי ומקצועי מדרגה ראשונה", וכן על "התנהלות לא מקצועית שאינה הולמת מנהל בכיר במחלקה" ועוד ועוד.

בנוסף מפנה גליקמן, בין היתר, להחלטה של ביהמ"ש בנוגע לחקירה שניהל סעדה, שם קבע השופט כי היתה "בעייתיות בהתנהלות היחידה" עד כדי "תמונה בעייתית ומדאיגה". השופט אף טרח להורות על העברת העתק הכרעת הדין ליועץ המשפטי לממשלה וכתב: "מהראיות שבאו בפני ביחס לחקירה זו עולה תמונה המעלה את הצורך במשמר, גם של מי אשר הופקד על המשמר".

"על האמור יש להוסיף, שלאורך השנים הנתבע שוחח במסגרת עבודתו עם שורה ארוכה של גורמים במח"ש ובפרקליטות המדינה, שציינו כי התנהלותו של סעדה מתאפיינת בחוסר אמינות ובחוסר מקצועיות", טוען גליקמן. "הנתבע עצמו נחשף במישרין לשקרים של סעדה".

55428-05-24