הצייצנית רעיה מיכאלי תשלם להדס קליין 90 אלף שקלים, כך פסק השבוע השופט עדי הדר. לפי פסק-הדין, הפרסומים המשמיצים של מיכאלי נגד קליין היו שקריים ופורסמו בכוונה לפגוע, זאת במטרה לסייע לראש הממשלה נתניהו הנאשם בפלילים.
קליין היא עדת מפתח בתיקים הפליליים נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו, שסבלה מקמפיין הכפשות והטרדות מסיבי מצד תומכי נתניהו, ביניהם מיכאלי. קליין הגישה סדרה של תביעות דיבה נגד משמיציה, בסך כולל של מיליוני שקלים רבים, וזו הראשונה שניתן בגינה פסק-דין.
קליין, העוזרת האישית של המיליארדרים ארנון מילצ'ן וג'יימס פאקר, העידה ב-2022 במשך מספר שבועות מטעם התביעה בהליך הפלילי נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו, שמואשם בין היתר בקבלת טובות הנאה בסך מאות אלפי שקלים ממילצ'ן ופאקר.
בעדותה סיפרה קליין על זרם קבוע של טובות הנאה מזוג המיליארדרים לנתניהו, אשתו ובניו יאיר ואבנר. הסיגרים, השמפניות והתכשיטים בעלות של מאות אלפי שקלים שנכללו בכתב האישום, ועוד טובות הנאה רבות אחרות. קליין העידה גם על ניסיונות ההסתרה של טובות ההנאה.
התביעה נגד מיכאלי, בסך חצי מיליון שקלים, הוגשה באמצעות עו"ד אליעד שרגא בגין 24 פרסומים של מיכאלי ברשת טוויטר, שפורסמו ברובם בתגובה לפרסומים של צייצנים אחרים שהתייחסו למשפט, בהם עיתונאים כחן מענית וג'וש בריינר ותומכי נתניהו כסמדר הילה שמואלי ואלי ציפורי.
בין היתר כתבה מיכאלי כי קליין "מאחסנת בלוני בולבולים מבלפור", "נוכלת שעושקת את מילצ'ן", "עבריינית" ו"גנבה" (הן כפועל והן כשם תואר). בנוסף התייחסה מיכאלי לנהג יונתן חסון, הקולגה של קליין, וכתבה כי קליין "התעלזה עם הנהג", "קיבלה בראש מהנהג", "ניצלה מינית בחור צעיר", "מפתה נהגים צעירים" ו"מיהרה לאוטו של הנהג".
בכתב ההגנה שהגישה מיכאלי, באמצעות עו"ד דוד ביטון, טענה כי מדובר בתביעת השתקה, כי הפרסומים כולם נמחקו עם קבלת מכתב ההתראה מקליין וכי היא הסכימה לפרסם תיקון אולם נדחתה על ידי קליין.
לגופן של הטענות בתביעה השיבה מיכאלי כי התבססה על פרסומים של גורמים שונים והפנתה כמה פעמים בכתב ההגנה לפרסומים של אלי ציפורי, שהואשם בהטרדת העדה קליין ונתבע גם הוא על-ידה. עוד טענה מיכאלי כי מעולם לא טענה שקליין קיימה יחסי מין עם הנהג חסון וכי כשכתבה ש"קיבלה בראש" ממנו התכוונה שחסון סתר בעדותו את עדותה של קליין.
בדיון שנערך בפני השופט הדר בתחילת השנה הביע השופט ספק בכך שמיכאלי תוכל להוכיח "אמת דיברתי" לגבי טענותיה כי עדת המדינה הדס קליין "עבריינית", "גנבת" ושקיימה יחסי-מין עם הנהג.
בדיון שנערך לפני ימים אחדים, ושבו נחקרו התובעת והנתבעת, חזרה מיכאלי פעם אחר פעם על האשמותיה כי קליין פעלה בניסיון מכוון "להפיל" את ראש הממשלה נתניהו כחלק מקנוניה שכרתה עם גורמים אחרים כמו משטרת ישראל והפרקליטות. כשנשאלה על הציוצים שלה טענה כי הפרשנות שנתנה להם התובעת שגויה.
כך, למשל, טענה כי ציוץ שבו כתבה שקליין "התעלזה עם הנהג" יונתן חסון אינו בעל הקשר מיני. לדבריה, הכוונה היא שקליין וחסון התבדחו. לטענת מיכאלי, המובן המיני של המילה "מתעלזים" מופיע רק בהקשר של "גייז" ואילו "הדס קליין לא גייז".
מלבד זאת הביעה מיכאלי במהלך חקירתה בידי עו"ד שרגא את צערה על עוגמת הנפש שגרמה להדס קליין האשה שעמדה מולה בבית-המשפט, אך הסבירה כי את הביקורת שלה העבירה כלפי הדס קליין העדה המוטה שפעלה נגד נתניהו, משל לא היו אותו אדם. לקראת סוף הדיון הביעה מיכאלי בדמעות חרטה מלאה על כל פרסומיה ופנתה לרחמיה של התובעת.
עוד באותו היום שבו התקיים הדיון בפניו פסק השופט הדר בתביעה והחליט לחייב את מיכאלי בפיצוי.
"החזרה מהפרסומים וההתנצלות היו כנים ובאו מהלב", קבע השופט הדר, ובהמשך הוסיף: "טוב עשתה הנתבעת שחזרה בה מהפרסומים שכן אין ספק שהפרסומים שנמנו במרבית הפרסומים הינם לשון הרע ואף מהרף הגבוה, ומעדות הנתבעת עלה שלא עלה בידיה להעמיד מי מההגנות הקבועות בחוק לשון הרע".
לפי פסק-הדין, דברי מיכאלי "לא היו בגדר דיווח הוגן על מהלך המשפט בהעדר ידיעה אישית שלה על מהלך המשפט, והעדר קשר בין חלק גדול מהטענות לדברים שנאמרו במהלך המשפט".
עוד נפסק כי מיכאלי "לא הצליחה לבסס בעדותה הגנת אמת דיברתי למרבית האמירות ביחס לתובעת" והוסיף כי גם יסוד תום הלב לא היה קיים בפרסומים. אם לא די בכך, השופט הדר פסק כי מיכאלי, "התכוונה לפגוע בתובעת במידה החורגת מהמידה הסבירה הנדרשת להגנת הערכים המוגנים על ידי הגנת תום הלב".
לפי השופט, "על פי עדות הנתבעת, בראש מעיניה עמדה המטרה לקעקע את התביעה נגד מר נתניהו. אין בין התובעת לנתבעת הכרות אישית, והנתבעת העידה שראתה בתובעת כלי ואמצעי בידי אחרים כדי לתפור תיק למר נתניהו וכך להפיל את הממשלה. מכאן שניסתה לפגוע במהימנות התובעת כדי להביא לזיכוי מר נתניהו. אולם, גם אם התובעת לא הייתה המטרה המרכזית, אין מנוס מהקביעה שהנתבעת ביקשה לפגוע גם בתובעת, כחלק מהמאמץ העיקרי שלה, למנוע את הרשעת מר נתניהו".
השופט הדר דחה את טענת מיכאלי כי יש לראות בכל הציוצים שלה פרסום אחד, אך מנגד קבע כי אין לקחת בחשבון כל פרסום בנפרד לצורך חישוב הפיצוי. לפי השופט הדר, ראוי היה לפסוק לחובתה של מיכאלי פיצוי בסך 150 אלף שקלים אולם בשל הבעת החרטה הכנה שלה וחזרתה בה מהדברים שפרסמה מצא לנכון לחייב אותה בפיצוי בסך 75 אלף שקלים, בתוספת הוצאות משפט בסך 15 אלף שקלים.
68209-03-23