בשבוע שעבר שודר בתוכנית "המקור" בערוץ 10 תחקיר חמור ובו מרואיינים אנשים המאשימים את יוני בן-מנחם וזליג רבינוביץ' שניהלו בזמנו את רשות השידור, בכך שהציעו להם לשלם שוחד תמורת קבלת הפקות מהרשות. בשנת 2013, בצעד מעורר תמיהה, העניקה האגודה לזכות הציבור לדעת, גוף העוסק בביקורת התקשורת מימין, תעודת הוקרה לאותו זליג רבינוביץ', עוזרו הבכיר של מנכ"ל רשות השידור דאז יוני בן-מנחם, וזאת בשל "מחויבותו העמוקה לשידור הציבורי".
כבר לפני שלוש שנים היה ידוע כי המינוי של רבינוביץ' לתפקיד עוזרו הבכיר של מנכ"ל רשות השידור נעשה רק בזכות התערבות מנכ"ל משרד ראש הממשלה; כבר אז היה ידוע כי הוועד המנהל ברשות שינה בדיעבד את תנאי הסף לתפקיד כדי להכשיר את המינוי; וכבר אז נטען כי העוזר הבכיר פועל מעבר לסמכות שהוענקה לו. שלא לדבר על כך ששנים קודם לכן העביר מבקר המדינה ביקורת על קידומו המהיר של רבינוביץ' מתפקיד עוזר צלם למפיק תוכנית הדגל של ערוץ 1, ובית-הדין לעבודה יישר קו.
ובכל זאת, באגודה לזכות הציבור לדעת החליטו להעניק לרבינוביץ', סמל הניהול הבעייתי ברשות השידור, אות הוקרה מיוחד. היה זה שיא סימבולי בהתנהלותה של האגודה, שעמדה לאורך השנים האחרונות לקיומה של רשות השידור לצד הנהלתה, הנהלה כה כושלת עד שאופן ניהולה היה הרקע להחלטה ההיסטורית והדרמטית לסגור את הרשות כולה ולפטר אלפי אנשים.
אלי פולק, יו"ר אגודת "זכות הציבור לדעת", 15.2.15 (צילום: גדעון אבינערי, האגודה לזכות הציבור לדעת)
לפרופ' אלי פולק, יו"ר האגודה לזכות הציבור לדעת, אין מחשבות חרטה על הענקת התעודה לרבינוביץ', גם לא אחרי שתחקיר "המקור" בערוץ 10, בהמשך לתחקירים קודמים ב"ידיעות אחרונות" וב"דה-מרקר", העלה כי רבינוביץ' היה שותף לכאורה להזרמת מיליוני שקלים מתקציב השידור הציבורי לכיסי מקורבים.
"אין לי מושג מה היה בתחקיר של רביב דרוקר", מבהיר פרופ' פולק בשיחה עם "העין השביעית". "וכרגע זה בעצם לא חשוב אם זה תחקיר של רביב דרוקר או חס ושלום תחקיר של המטרה והעמדה לדין של היועץ המשפטי. כשאתה עושה משהו, אתה עושה אותו בזמן הנתון ובנתונים הידועים לך באותו זמן. אף אחד מאיתנו לא קורא נבוכים. השופט שופט על-פי מה שעיניו רואות ולא מעבר לזה. לכן מה שעשינו אז בזמנו היה נכון. אתן לך דוגמה: אני תמכתי בזמנו במשה קצב לנשיא המדינה. אז תשאל אותי איך עשיתי את זה?".
אבל כשהחלטת לתת תעודת הוקרה לרבינוביץ' כבר היו נגדו שלל טענות, גם על הכהונה הזו וגם על הקודמת.
"עכשיו אתה נכנס לטעמים שהיו אז, האם זה היה נכון או לא נכון. זה מה שהיה אז וזה נגמר. אתה שואל אותי על היום לאור תחקיר, אז אני אומר שהתחקיר הזה לא היה לפני".
אתה אמרת שהענקתם את התעודה בהתאם למה שידעתם אז, אבל כבר אז ידעתם שהוא סוחב על גבו קופה של שרצים.
"ולגבי הנשיא קצב לא היו אנשים שידעו וליחששו? בכל משרה שאדם מקבל יש שמועות ולשונות רעות ואנשים שמנסים לקלקל בצורה לא הוגנת ולא נכונה".
כאן לא מדובר בשמועות ולשונות רעות אלא במבקר המדינה ובבית-הדין לעבודה.
"אני חוזר ואומר: מה שהיה אז היה אז, ואני כרגע לא מוכן להתייחס אליו. אני גם לא חוזר בי ממה שעשינו אז, אני חושב שזה היה ראוי. אם אתה שואל האם לאור הדברים שמתחדשים היום יש לי מה להוסיף ולומר, התשובה היא ממש לא. משום שאני לא אחראי לדברים שלא ידעתי אז".