בית המשפט דחה תביעה שהגיש פעיל הרשת איליאן מרשק שהפיץ תיאוריית קשר שקרית בדבר "בוגדים מבפנים" בטבח ה-7.10.
יומיים לאחר הטבח, בסביבות השעה 22:00, דיווח הפרשן הצבאי של חדשות 13 אלון בן-דוד על "פייק מסוכן" שמופץ ברשתות כאילו ישראלים סייעו לחמאס. בן-דוד נתן כמה דוגמאות של "ישראלים שטוענים שאנשי כוחות הביטחון סייעו לחמאס" וטען כי מי שמפיץ עמדה כזו הוא עצמו ה"בוגד", אשר "משתף פעולה עם האויב".
אחד ממושאי הסיקור של בן-דוד היה מרשק, שכבר בערבו של ה-7.10 פרסם בקבוצת הווסטאפ "עיתונות אזרחית" שהוא מנהל את המילים הבאות: "משהו פה מאוד חשוד בסיפור חדירת המחבלים מעזה. למעשה זה כל כך ברור שמישהו מהבכירים בישראל איפשר וסייע למחבלים האלה להכנס. במודע. בכוונה. בתור לוחם בצה"ל אני יודע בעצמות שלי שאין סיכוי בעולם שאירוע כזה או משהו קרוב לזה, היה מתרחש בלי סיוע ישראלי כזה או אחר".
במקביל פרסם מרשק סרטון שבו טען בין היתר: "אני אשמח מאוד שתגידו לי אם גם אתם מרגישים אולי שמישהו פתח את השערים לחמאסניקים האלה, שמישהו איפשר להם להיכנס, בין אם בהתעלמות ובין אם בסיוע ישיר. זאת לא טעות חברים, לא יכול להיות שכל מעטפות ההגנה קורסות, אלא אם מישהו מתוך ישראל גרם לזה לקרות במתכוון. אני אשמח לשמוע את הדעות שלכם כי משהו פה מאוד מאוד לא ריאלי. משהו פה מאוד חשוד".
בעקבות הפרסום של בן-דוד הגיש מרשק לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה נגד המגיש ורשת 13 בטענה כי הפרסום מהווה לשון הרע כלפיו וכן הפרת זכויות היוצרים שלו.
"מובן לכל כי הפרסום שלי הוא אינו חדשותי אלא הבעת דעה ובשום שלב לא האשמתי את הלוחמים בשטח שעשו ככל שלאל ידם בכדי להדוף את הפלישה והאיום המיידי באותם ימים", טען. "הבעת דעה אינה יכולה להיחשב כ'פייק'".
בן-דוד ורשת טענו בתגובה כי מרשק הוא מפיץ סדרתי של תיאוריות קשר, כולל בדבר טכנולוגיית 5G, חיסוני קורונה, "הנדסת אקלים" וכדומה. אשר לתיאוריית "הבגידה מבפנים", הוסיפו, הרי שמרשק לא חזר בו מהטענות אלא אף הוסיף ופרסם פרסומים דומים גם אחרי שהתיאוריה הופרכה וגונתה.
בנוסף ציינו להגנתם כי שמו של מרשק לא נכלל בפרסום, וכי הדיווח מוגן תחת הגנות אמת בפרסום ותום הלב.
הרשמת הבכירה קרן כ"ץ קיבלה את טענות הנתבעים. לפי פסק דינה, הפרסום של בן דוד הופיע ככתבת דעה, כך ש"הצופה הסביר" מבין את דבריו בדבר "בגידה" כביקורת על מפיצי הקונספירציה, ולא כדיווח עובדתי על מי שהפר את חוק העונשין. משום כך, קבעה, כלל לא מדובר בלשון הרע.
מעבר לכך קבעה השופטת כי לנתבעים עומדות ההגנות בחוק איסור לשון הרע וכי גם זכויות היוצרים שלו לא הופרו. התביעה נדחתה ומרשק חויב לשלם הוצאות בסך 2,000 שקלים.
16963-06-25
* * *