פרופ' ירון זליכה והמפלגה הכלכלית החדשה שבראשה הוא עומד ישלמו אלפי שקלים לצלם שאת זכויותיו הפרו, כך פסק בית המשפט. במסגרת ההליך המשפטי טענו להגנתם זליכה והמפלגה כי יש לדחות את התביעה בין היתר משום שלמפלגה בראשותו ממילא אין כל סיכוי של ממש להיבחר לכנסת.
לקראת הבחירות לכנסת בשנת 2022, שבה התמודד זליכה בראש המפלגה הכלכלית, פורסם בחשבונות הפייסבוק והטוויטר של זליכה תצלום שצילם הצלם גילי יערי, אשר מוכר את תצלומיו בין היתר באמצעות סוכנות "פלאש 90" (שמספקת תצלומים לאיחוד העיתונות העצמאית).
בתצלום נראה ח"כ בצלאל סמוטריץ', בעת נאום שנשא באירוע בחירות של מפלגת עוצמה-יהודית. בפוסט של זליכה הוצב התצלום של סמוטריץ' לצד תצלום של ח"כ אביגדור ליברמן כשמעליהם נכתב: "לא הייתם ממנים לרמטכ"ל אדם שלא שירת בצבא ובוודאי שלא באמצע מלחמה. אז למה שתבחרו פוליטיקאים חסרי השכלה כלכלית, לתפקיד שר האוצר, באמצע המלחמה נגד יוקר המחיה?"
יערי טען בתביעתו, שהוגשה באמצעות עו"ד רנן זיו, כי זליכה עשה שימוש בתצלום שצילם ללא רשות, ללא תמורה, ללא קרדיט ותוך חיתוך שפגע בשלמותו. בשל זאת דרש פיצוי בסך 35 אלף שקלים.
זליכה והמפלגה טענו להגנתם, באמצעות עו"ד הילה בורנשטיין, כי מתנדב במפלגה הוא שעשה שימוש בתצלום וזאת בשוגג, בתום לב ובניגוד להנחייה המפורשת שלא לפרסם תצלומים שאינם חינמיים. אותו מתנדב, כך נטען בכתב ההגנה, סובל מסכרת קשה שפגעה ביכולת הראייה שלו ואפשר שבשל כך לא הבחין בכיתוב התצלום וטעה לחשוב כי התמונה חופשית לשימוש ללא מגבלת מתן קרדיט.
עוד נטען בכתב ההגנה כי יש לראות בשימוש שנעשה בתצלום "שימוש הוגן" למטרות הסברה וביקורת. המפלגה, כך הוסבר, לא הפיקה כל רווח מהשימוש בתצלום ו"וממילא המפלגה חסרת סיכוי ממשי להיבחר לכנסת והיא עושה שימוש בפלטפורמה הפוליטית אך ורק כדי לקדם מטרות ציבוריות ראויות". לפי המפלגה, מטרתה המרכזית היא "להגביר את הידע הציבורי אודות כלכלת ישראל".
בכתב ההגנה נכתב כי "המפלגה רואה את עצמה כאמצעי לשיפור החינוך הכלכלי של הציבור" ושוב הודגש כי "סיכוייה הפוליטיים של המפלגה הכלכלית בבחירות היו קלושים אך פעיליה רואים בעבודתם מטרה חברתית חשובה".
השופטת מרים קראוס מבית משפט השלום בפתח תקווה דחתה את הטענה וקיבלה את התביעה.
"אין לראות במפלגה המתמודדת בבחירות לכנסת, יהיו סיכוייה להיבחר אשר יהיו, כאדם הפרטי הסביר, המבקש לעשות שימוש ביצירה למטרת 'ביקורת'", כתבה. "מי שאך מבקש לבצע 'הסברה' ו'ביקורת', אינו חייב להקים מפלגה המבקשת להתמודד לכנסת.
"עצם השימוש ביצירה, במעשה ההסברה והביקורת, מלמד כי הנתבעים סברו כי השימוש עשוי למשוך משפיעים, לעצב דעת קהל, להשפיע [...] במציאות הדינמית של ימינו, ייתכן כי בזמן אמת מפלגת הנתבעים הייתה עוברת את אחוז החסימה וחוברת למפלגות אחרות וכך סוללת דרכה לשלטון, עד כדי השפעה על המציאות היומיומית של אזרחי ישראל. עובדת כך שמטרת הנתבעים לא הושגה – לא די בה כדי להכשיר את השרץ".
זאת ועוד, השופטת קראוס קבעה כי סביר להניח כי הפרסום "סייע לקדם ענייני החברה" של זליכה, זליכה השקעות וליווי פיננסי בע"מ. "בנסיבות אלה", כותבת השופטת, "הרי הוא הנתבע 2 [זליכה] כמי שהפיק רווח מהשימוש ביצירה וניסיונו להתנער מחלקו בעניין – אינו מתקבל".
מנגד, ציינה השופטת כי היא התרשמה מעדות המתנדב שהעלה את התמונה כי עשה זאת בטעות ולא מתוך זדון. "זה בשל חוסר יכולת ראיה", אמר. לפיכך, ובשל שיקולים נוספים, קבעה כי המפלגה וזליכה יפצו את יערי ב-4,000 שקלים בתוספת הוצאות בסך 3,500 שקלים.
47871-10-22