עיריית קריית גת ושני אתרים מקומיים ישלמו עשרות אלפי שקלים לצלם שאול גרינפלד בשל הפרת זכויותיו. ביהמ"ש קבע כי האתרים היו צריכים לוודא את מקור זכויות היוצרים בתמונות, על אף שקיבלו אותן מדוברות העירייה.
גרינפלד צילם בספטמבר 2021 משחק כדורגל נשים בהשתתפות קבוצה מקריית גת ובמאי 2022 צילם משחק נוסף בהשתתפות הקבוצה. באתר העירייה ובעמוד הפייסבוק שלה פורסמו שני תצלומים שצילם מהמשחקים בלא רשות ובמקרה אחד בלא מתן קרדיט. אחד מאותם הצילומים הופיע גם באתר "רשויות", הפורטל הישראלי לרשויות מקומיות, המופעל על ידי מרינה אדיב וגם באתר "ניוז08", המופעל על ידי חברת דיאל א.ל. תקשורת דוברות ואסטרטגיה בע"מ, זאת אחרי שדוברות העירייה הפיצה אותו לתקשורת.
בגין זאת הגיש גרינפלד, באמצעות עו"ד שגב בן נון, תביעה בסך 380 אלף שקלים נגד עיריית קריית גת ומפעילי שני האתרים הנוספים.
בעיריית קריית גת טענו, באמצעות עו"ד מוריה הררי כי ספק אם לתצלומים יש בכלל זכויות יוצרים שכן עניינו של הציבור המצומצם שתשומת לבו מופנית לכדורגל נשים אינו "בזווית הצילום אלא בהתרחשות הספורטיבית עצמה". עוד טענה העירייה כי פעלה בתום לב, עשתה שימוש הוגן בתצלומים והיתה לכל היותר "מפר תמים". משרד הדוברות של העירייה, צוין בכתב ההגנה "מונה כאמור 3 עובדות בלבד!", ועל כן לא וידא כראוי את אישור השימוש בתצלומים.
שתי הנתבעות האחרות טענו כי קיבלו את התצלום שפרסמו ממחלקת הדוברות של עיריית קריית גת. את נתבעת 2 ייצגה עו"ד גלית בראון ואילו נתבעת 3 יוצגה בידי עורכי-הדין הילה אקרמן ואורי קינן.
השופטת כרמלה האפט קבעה כי הנתבעים כולם הפרו את זכויותיו של גרינפלד.
ראשית קבעה כי התצלומים הם יצירות המוגנות בזכויות יוצרים. בהמשך דחתה את טענת העירייה לשימוש הוגן. " הנתבעת 1 [עיריית קריית גת] אמנם איננה גוף מסחרי במהותה, אולם אין בכך כדי להעניק לה הגנת שימוש הוגן באופן אוטומטי בגין כל הפרת זכות יוצרים שנעשית על ידה", כתבה השופטת האפט.
השופטת דחתה גם את הטענה ל"מפר תמים". "אין מדובר באותם מקרים חריגים, שבהם הנתבע לא ידע ולא היה לו יסוד סביר לחשוד כי קיימת זכות יוצרים ביצירה. ודוק; במקרה דנן מדובר בצילומים, אשר קשה להניח כי הנתבעות, כגופים העוסקים באופן שוטף בפרסום תמונות, המוחזקים כבקיאים בדיני זכויות יוצרים, סברו כי אין כל גורם אשר בבעלותו מצויה זכות היוצרים בתמונות. ממילא, הנתבעות לא הוכיחו טענותיהן בעניין זה", כתבה בפסק הדין.
לפי פסק הדין, הפרות זכויותיו של גרינפלד לא נעשו במכוון אולם גם האתרים המסחריים שקיבלו את התצלום מדוברות העירייה אחראים להפרת הזכויות. "חרף המצג שהוצג בפניהן על ידי הנתבעת 1 כאמור, אינני סבורה כי עצימת עיניים מוחלטת וחוסר הפעלת שיקול דעת מצד הנתבעות 2-3 הנה ההתנהלות הראויה בנסיבות העניין, ועל כן אין בידי לפטור את הנתבעות 2-3 מתשלום פיצוי לתובע בגין הפרת זכות היוצרים, הגם שחלקן יהא מופחת בהשוואה לחלקה של הנתבעת 1, בשל מצג השווא שהוצג על ידה בפניהן", פסקה השופטת.
לפיכך חויבה עיריית קריית גת לפצות את גרינפלד ב-30 אלף שקלים ושני מפעילי האתרים המסחריים חויבו בפיצוי בסך 5,000 שקלים כל אחד. בנוסף חויבו הנתבעים בתשלום הוצאות בסך 8,000 שקלים. בסך הכל, אם כן, יקבל גרינפלד 43 אלף שקלים בשל הפרת זכויותיו.
33640-11-22