חבר מועצת עיריית קרית-ים יפצה את ממלאת מקום ראש העירייה ואת אחיה בגין פרסומים בפייסבוק, כך פסק לאחרונה בית-המשפט. לפי פסק-הדין הפרסומים נעשו כדי לצבור הון פוליטי. עם זאת, סכום הפיצוי נמוך משמעותית מסכום התביעה שעמד על 700 אלף שקלים.
בחודש מאי 2020 פרסם אמיר ווסקובויניק, אז תושב העיר בעל שאיפות פוליטיות, פוסט על פיטורי המצילים בעיר. בין היתר כתב כי "זו בושה וחרפה שדאגו להשאיר בתפקיד מציל אחד מבין כולם וזאת לכאורה לאור העובדה כי יש לו ייחוס משפחתי מקרבה ראשונה למשנה לראש העיר, עו"ד שיראל בר".
עו"ד בר, ואחיה ליעד, איימו להגיש נגד ווסקובויניק תביעת דיבה בדרישה לפיצוי בסך 1.4 מיליון שקלים לכל אחד מהם בנפרד. ווסקובויניק, המכונה ווסקו, פרסם פוסט נוסף, שאליו הצמיד את מכתב ההתראה שקיבל, וקבל על "תביעת השתקה ובריונות לשמה". למחרת פרסם פוסט נוסף ובו הבטיח למגר את "הקומבינות והשחיתות גם אם לכאורה".
בגין שלושת הפוסטים הללו הגישו עו"ד בר ואחיה תביעה בסך 700 אלף שקלים נגד ווסקובויניק, וזאת באמצעות עו"ד דורי שוורץ. לטענתם, מדובר בפוסטים "שקריים מיסודם". לגופו של עניין טוענים התובעים כי האח אכן הועסק על-ידי העירייה כמציל עונתי, פוטר במסגרת תוכנית הבראה ובהמשך החל לעבוד מחדש כמציל דרך קבלן כוח אדם. אולם לטענתם, "כמעט כל המצילים הזמניים" שהועסקו בעירייה ופוטרו חזרו לעבוד דרך הקבלן ולא כפי שניתן היה להבין מפרסומיו של ווסקובויניק.
ווסקובויניק טען בתגובה, באמצעות עו"ד פרץ, כי התביעה הוגשה במטרה להשתיקו ולסתום את פיו, וכדי להדוף "ביקורת ציבורית לגיטימית ועניינית". הנתבע טוען כי כל מה שפרסם הוא "אמת למיטב ידיעתו" וכי פעל "בתום לב מוחלט".
השופט בן ציון ברגר מבית-משפט השלום בקריות קיבל את התביעה.
"עיון בפוסט הראשון מעלה כי הוא חסר מידע מהותי ורלבנטי להבנת התמונה השלמה והנכונה", כתב. בהמשך פסק כי ווסקובויניק "ידע בזמן אמת שישנם עוד מצילים זמניים מלבד התובע שנכנסו לעבוד דרך הקבלן ובחר שלא לציין זאת בפוסט ותחת זאת לחבר את התובע לקבוצת המצילים הוותיקים אליה הוא לא שייך ולהוסיף שהוא המציל היחיד שדאגו להשאיר בתפקיד לאור ייחוסו המשפחתי".
עוד מצא השופט כי ווסקובויניק, שהתכוון להתמודד לראשות העיר, ביקש בפרסומיו "לערער על אמינות בעלי התפקידים המכהנים בעירייה וזאת בין היתר מאחר שראה אותם כיריבים פוליטיים".
"אף על פי כן", סייג השופט, "הגם שאני סבור שלנתבע הייתה כוונה לעשות הון פוליטי, באמצעות פרסום הפוסטים, וההתנסחות באותם פוסטים נחזתה לדיווח עובדתי, שאף שלא היה נכון, איני סבור שיש בו כדי ללמד על כוונה לפגוע".
לפיכך הועמד סכום הפיצוי על 50 אלף שקלים, לא כולל תשלום הוצאות בסך 10,000 שקלים נוספים.
29067-06-20