המפרסם לשון הרע עלול להיות מחוייב בהוצאת דיבה גם אם רק ציטט מקור אחר. לפי הפסיקה, גם שיתוף של פוסט ברשת חברתית הינו בגדר פרסום. לאחרונה פסק בית משפט השלום בחיפה כי אם השיתוף נעשה במטרה להזהיר את הציבור, תהיה זו הגנה משפטית טובה.
בקיץ 2017 פורסם בדף פייסבוק בשם "קריות אונליין" תצלום של 17 גברים וילד קטן שתוארו כ"חוליה של דאעש". רביע אדגים, אחד המצולמים, הגיש תביעה בין היתר נגד שאדי ח'לול, ששיתף את הפוסט. את אדגים ייצג עו"ד בשאיר פאהום-ג'יוסי. את ח'לול ייצג עו"ד אורי שנהר.
ח'לול צירף לשיתוף שלו הסתייגות. "לא יודע כמה ידיעה זו נכונה", כתב, "אבל לאחרונה נחשפו כמה חוליות דומות בפרק זמן קצר. לכאורה חוליה של דאע"ש בתרשיחא ליד מעלות ומעיליא. מזל שיש לנו כוחות ביטחון ומזל שיש לנו צה"ל אחרת היינו רואים המון כאלה בסביבתנו והתסריט גם בתרשיחא ובסביבת מעיליא ושאר הארץ היה זהה לעירק וסוריה. מחובתנו לחזק מדינתנו, כוחותיה ומערכותיה. חיזוקם הינו חיזוק ליישובינו, החיים המשותפים והחופש שנהנים ממנו בישראל".
לתובע אין שום קשר לדעא"ש, והשופטת רויטל באום קבעה כי הפרסום המקורי ב"קריות אונליין" מהווה לשון הרע. אך בכל הקשור לפרסומו מחדש על-ידי ח'לול בצירוף הטקסט שלעיל, מצאה השופטת כי עומדת למפרסם הגנת תום הלב, משום שבכוונתו היתה להזהיר מפני סכנה.
ח'לול הפיץ מחדש את הפרסום ובכך הגדיל את כמות האנשים שנחשפו לו, כך שלכאורה היה עליו להיות מחוייב בהוצאת דיבה, אולם מהפוסט שכתב עולה כי השיתוף נעשה "תוך הסתייגות ברורה" ביחס לאמינות הדיווח, וכי עיקר תוכן הפרסום מחדש נגע לגינוי דאע"ש ותמיכה בכוחות הביטחון של מדינת ישראל.
"אני מאמינה לנתבע 5 [ח'לול] כי כוונתו לא הייתה לפגוע באיש, בוודאי שלא בתובע, אלא לשתף – בתום לב – במידע שהוא סבר שהוא חשוב ורלוונטי, ולהזהיר מפני תופעה מסוכנת", פסקה השופטת באום. לפי פסק-הדין, הפרסום של ח'לול נעשה בתום לב ונועד "להזהיר מפני תופעה חברתית מסוכנת וחמורה".
התובע חויב לשלם לח'לול שכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקלים.
מלבד ח'לול הגיש אדגים את תביעתו נגד קבוצות הפייסבוק "קריות אונליין" ו"ווצאפ נהריה" ונגד אלי ח'ליפה שלדבריו פרסם את הפוסט ב"קריות אונליין" ונגד שמעון קציר שלדבריו פרסם את הפוסט ב"ווצאפ נהריה".
שתי קבוצות הפייסבוק נמחקו מהתביעה משום שאינן ישויות משפטיות. נגד קציר ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה ואילו התביעה נגד ח'ליפה, אותו ייצג עו"ד איל מנחם, נדחתה משנקבע כי התובע לא הצליח להוכיח כי ח'ליפה הוא האחראי לפרסום הדיבתי ב"קריות אונליין". עם זאת, אדגים לא חויב בהוצאות הנתבע ח'ליפה.
48509-06-18