תביעת הדיבה שהגיש ראש הממשלה בנימין נתניהו נגד העיתונאי בן כספית תסתיים בפשרה הכוללת הבהרה בלבד וללא כל פיצוי, כך סיכמו הצדדים.
למרבה האירוניה, כספית עצמו הציע לנתניהו עוד טרם שהגיש את התביעה נגדו כי יבהיר את כוונתו. למרות זאת, נתניהו הגיש תביעה בסך 200 אלף שקלים נגד כספית וניהל נגדו הליך ממושך במשך למעלה מ-4 שנים. רק כעת, לאחר שלב ההוכחות שבו נחקרו הצדדים, הסכים נתניהו להתפשר על מה שכאמור יכול היה לקבל כבר בסמוך לפרסום המקורי.
בדצמבר 2018 הקדיש כספית חלק מטורו השבועי ב"מעריב" לפרשיות השחיתות שבהן נתניהו היה אז רק בגדר חשוד. בין היתר כתב כספית על הצוות שיסייע ליועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, להחליט האם להעמיד את נתניהו לדין ובאילו סעיפים, וציין כי בין חברי הצוות נמצאת גם עורכת הדין עמית מררי, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה לעניינים פליליים.
כספית הזכיר שמררי היא גם בת זוגו של היועץ המשפטי של הכנסת, עו"ד איל ינון, והוסיף: "למה זה מעניין? אה, כי לא מזמן קיבל ינון מהכנסת הטבה בסך 6 מיליון שקל, ברגע האחרון בטרם יפרוש מתפקידו. את ההטבה הזו (הצמדת תנאי הפנסיה התקציבית לתנאי שופט) הוביל, דחף, אישר וחוקק אחד בשם מיקי זוהר, משליחיו היעילים יותר של ראש הממשלה. המצב שנוצר הוא שבן זוגה של מי שאמורה להשתתף בהכרעת גורלו של נתניהו קיבל הטבת מיליונים בעקיפין (שאין ישירה ממנה) מידיו של ראש הממשלה".
בן כספית, לפני דיון בתביעת הדיבה שהגיש נגדו נתניהו; 23.4.23 (צילום: תומר אפלבאום, פלאש90)
מיד עם פרסום הכתבה פנו באי-כוחו של נתניהו לכספית והודיעו כי בכוונתם לתבוע אותו בגין הטור שפרסם. נתניהו דרש במכתב ההתראה פיצוי בסך 100 אלף שקל, לצד הסרת כל זכר לפרסום והדפסת תיקון והתנצלות במיקום בולט. בתגובה שיגר עוד באותו היום כספית מייל ובו טען כי כל העובדות שפרסם בטור ידועות ופורסמו בעבר על-ידי עיתונאים אחרים, אך הציע למחוק את הפרסום כליל.
"אין בי שום מוטיבציה להגן על הסיפור הזה או 'להתאבד' עליו", הבהיר. "זה, כאמור, לא סיפור שלי. אם הוא מציק לכם כל-כך, אין לי בעיה להכניס תגובה, או גרסה, או הבהרת עמדתכם, או אפילו לוותר עליו לחלוטין". המכתב לא נענה, אך יום לאחר פרסום הטור של כספית במהדורת הדפוס של "מעריב" ראה אור הטור באתר המקוון של העיתון, ללא חלק מהמשפטים על עו"ד מררי ובן זוגה, עו"ד ינון.
מיקי זוהר (צילום: יונתן זינדל)
בכל זאת הגיש נתניהו, באמצעות עורכי-הדין נבות תל-צור, טל שפירא ומירב בר-זיק, תביעה לבית-משפט השלום בתל-אביב–יפו – נגד כספית, נגד בעל השליטה ב"מעריב", אלי עזור, ונגד העורך דורון כהן וחברת בית-דפוס מעריב בע"מ. בהמשך הדרך ייצג את נתניהו עו"ד עמית חדד, המייצג אותו גם בהליך הפלילי המתנהל נגדו בתיקים "1000" ו-"2000".
נתניהו טען כי כספית מנהל "מסע השמצות מכוון ומתוזמר היטב" נגדו וכי בטורו האחרון כלל "טענות שקריות ומופרכות העולות כדי לשון הרע מהסוג החמור ביותר כלפי ראש הממשלה". נתניהו ציין כי לא יכול להיות כל קשר בין צירופה של עו"ד מררי לצוות הפרקליטים לבין ההטבה שניתנה לעו"ד ינון, שכן ההטבה ניתנה ביוני 2018, ואילו על צירופה של עו"ד מררי לצוות פורסם רק בנובמבר באותה שנה. נתניהו הכחיש כל קשר לעצם היוזמה להענקת ההטבה, וטען כי עד לפרסום הטור של כספית כלל לא ידע על הקשר בין עו"ד מררי לעו"ד ינון.
בכתב ההגנה טען כספית, באמצעות עורכי-הדין מורן מאירי ורז בן-דור, כי בטור שלו כלל לא קשר בין החקיקה של ח"כ זוהר, שנועדה להיטיב עם עו"ד ינון, לבין מינויה של בת זוגו לצוות הפרקליטים שדן בגורל נתניהו. כל שעשה, טוען כספית, הוא לתאר את המצב שנוצר: עו"ד מררי חברה בצוות הפרקליטים שדן בגורל נתניהו, ואילו בן-זוגה קיבל הטבת מיליונים מידי ראש הממשלה ומקורבו, ח"כ זוהר.
בנימין נתניהו, לפני דיון בתביעת הדיבה שהגיש נגד בן כספית; 23.4.23 (צילום: תומר אפלבאום, פלאש90)
כספית פירט בכתב ההגנה את הפרסומים העיתונאיים האחרים שעליהם הסתמך כשכתב את אשר כתב. לדבריו, מלבד ציון רצף של עובדות שאין עליהן מחלוקת, הוא הוסיף את "דעתו האישית", לפיה "המצב שנוצר כתוצאה מהעובדות הנ"ל הוא שעו"ד ינון, בן זוגה של עו"ד מררי, האמורה להשתתף בהכרעת גורלו של התובע בהיבט הפלילי, קיבל בעקיפין הטבה של מיליונים מידיו של התובע, במסגרת אותה חקיקה". כספית גם ציין כי אינו מאמין להצהרת נתניהו כי לא ידע על מינויה של עו"ד מררי לצוות שיקבל החלטה בעניינו.
לפני כשבועיים נפגשו הצדדים בבית-המשפט שם העידו בין היתר נתניהו וכספית עצמו.
היום (8.5) הודיעו הצדדים לביהמ"ש כי הגיעו להסכמה לפיה כספית יפרסם בטורו שב"מעריב" ובחשבון הטוויטר שלו הודעה בזו הלשון:
"ביום 21.12.2018 פורסם בעיתון מעריב טור דעה שלי תחת הכותרת 'כרחוב היריעה'. בדברי תיארתי השתלשלות אירועים שהיה אפשר לפרש כאילו ראש הממשלה נתניהו נתן לכאורה שוחד לעו"ד עמית מררי באמצעות בן זוגה עו"ד איל ינון.אני חוזר ומבהיר שלא ייחסתי לראש הממשלה כוונה לתת שוחד לעו"ד מררי או לעו"ד איל ינון – גם היום אינני טוען כך.
יתרה מכך, ונוכח הצהרתו ועדותו של ראש הממשלה, כי לא הכיר את עו"ד מררי ולא ידע שהיא בת זוגו של עו"ד איל ינון ואף לא היה מעורב כלל בקידום החקיקה בעניינו, אני חוזר בי מהתיאור בפרסום ביחס 'למצב שנוצר'. בדיעבד, ונוכח העדות של ראש הממשלה, הדברים היו צריכים להיות מוצגים אחרת"
הצדדים ביקשו מבית-המשפט להורות על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.
51715-12-18