אתר ynet ועיתון "ידיעות אחרונות" ישלמו לצלם שמואל רחמני כ-130 אלף שקלים בגין הפרת זכויותיו.
באתר ynet פרסמנו בשנת 2017 ידיעה על ההישגים הגדולים בתולדות הספורט הישראלי ושילבו בה תצלום שצילם רחמני כשנבחרת ישראל בכדורסל זכתה במקום השני באליפות אירופה בשנת 1979.
שנתיים קודם לכן, בשנת 2015, פורסמה ב-ynet ידיעה שבה נעשה שימוש בתצלום של רחמני מפגישה של גולדה מאיר והנרי קיסנג'ר. אותו התצלום הופיע גם בשלוש כתבות אחרות שפורסמו ב-ynet, חלקן במהדורה של האתר בשפה האנגלית. הקרדיט בתצלום זה ניתן ללשכת העיתונות הממשלתית. ב"ידיעות אחרונות", לעומת זאת, פרסמו בשנת 2020 תצלום של רחמני שבו נראית סמדר שיר עם אבנר גדסי, ללא קרדיט.
בתביעה שהגיש רחמני, באמצעות עו"ד ליאור בן-ארי, טען הצלם כי כל אחד מהפרסומים הללו נעשה ללא אישור וללא מתן קרדיט ראוי. בתביעתו טוען רחמני כי ב-ynet כבר עשו שימוש בעבר בתצלום שצילם מאליפות אירופה בכדורסל, ואף שילמו לו פיצויים בגין כל אחת מהפעמים שבהן פרסמו את התצלום תוך הפרת זכויותיו.
עוד טען כי התמונה של גולדה וקיסינג'ר אמנם הופיעה לזמן מה באתר התצלומים של לע"מ, אולם בפרטי התצלום באתר הובהר כי מלוא הזכויות בו שייכות לרחמני וכי כל שימוש בתצלום דורש את אישורו.
"על הנתבעת 1 [ynet], כגוף תקשורת גדול ומנוסה, אשר משתמש באופן קבוע ביצירות, מוטלת האחריות – כמו גם היכולת – להקפיד הקפדה יתרה על שמירת זכות יוצרים, ועל הימנעות מהפרת הזכות המוסרית, ובכלל כך, לדאוג לברר מיהו בעל זכות יוצרים בכל יצירה המפורסמת באתר ynet, ולוודא מתן קרדיט בהתאם"
לדבריו, טרם הגשת התביעה פנה רחמני באמצעות בא-כוחו אל "ידיעות אחרונות" ו-ynet בדרישה לקבלת פיצוי בסך 100 אלף שקלים אך שם הציעו לו "סכום פיצוי נמוך ואף מגוחך" ולפיכך הגיש תביעה.
ב-ynet וב"ידיעות אחרונות" טענו להגנתם, באמצעות עו"ד ירון חנין, כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר ועל כן יש לדחותה. עוד טענו כי רחמני הוא "תובע סדרתי" שכבר ניהל נגדם כמה הליכים, שבהם לא טען דבר לגבי הפרסומים שבמוקד תביעתו הנוכחית.
טענות נוספות שהעלו באתר ובעיתון נגעו לכך שעשו שימוש הוגן בתצלומים של רחמני, כי הסירו את התצלומים לאחר קבלת מכתב התראה וכי רחמני ממילא לא צילם את התצלומים וגם אם צילם אינו בעל הזכויות בהם. לגבי התצלום של סמדר שיר ואבנר גדסי טענו ב"ידיעות אחרונות" כי הוא נמסר לעיתון על ידי שיר "מתוך אלבומה הפרטי" כשהיא הבהירה למערכת שהיא מחזיקה בזכויות לפרסומו.
השופטת כרמלה האפט קיבלה את התביעה. היא קבעה כי התצלומים אכן מקוריים במידה המעניקה להם את הגנות חוק זכויות היוצרים, כי הזכויות לתצלומים הן של הצלם רחמני וכי אתר ynet ו"ידיעות אחרונות" הפרו את זכויותיו בכל אחד ואחד מהפרסומים שבגינם תבע.
ביחס לטענת השיהוי קבעה השופטת כי "הקושי שבאיתור כל פרסום מפר של צילומי התובע, יכול בהחלט להצדיק את פרק הזמן אשר חלף מעת הפרסום ועד
לפניה לנתבעת 1 [ynet] בעניינו".
אשר לטענות בדבר אי מתן קרדיט, פסקה השופטת כי "על הנתבעת 1 [ynet], כגוף תקשורת גדול ומנוסה, אשר משתמש באופן קבוע ביצירות, מוטלת האחריות – כמו גם היכולת – להקפיד הקפדה יתרה על שמירת זכות יוצרים, ועל הימנעות מהפרת הזכות המוסרית, ובכלל כך, לדאוג לברר מיהו בעל זכות יוצרים בכל יצירה המפורסמת באתר ynet, ולוודא מתן קרדיט בהתאם".
אשר לסוגיית השימוש בתצלום שהופיע באתר לע"מ, ועל סמך עדותו של יעקב סער, מנהל ארכיון לע"מ לשעבר, קבעה השופטת האפט כי ב-ynet לא הצליחו להוכיח קיומו של רישיון שימוש בתצלום שמאפשר לה להעתיקו ולהעמידו לרשות הציבור. עוד קבעה כי על ynet היה להעניק קרדיט אישי לרחמני ולא להסתפק בקרדיט ללע"מ.
עם זאת, השופטת האפט קבעה כי אין לראות בפרסומי התצלומים של רחמני בכתבות אתר ynet באנגלית הפרה נפרדת מהפרסומים המקוריים בעברית שמהם תורגמו ועל כן האתר הפר למעשה את זכויותיו של רחמני פעמיים בשימוש בתצלום זה ולא ארבע פעמים כפי שטען התובע.
במקרה של תצלום שיר וגדסי קבעה השופטת האפט כי ב"ידיעות אחרונות" היו צריכים לברר מיהו בעל הזכויות בתצלום, למרות ששיר מסרה להם כי מדובר בתצלום פרטי המותר בשימוש. השופטת אף מצטטת בפסק-דינה מעדות שיר שאמרה לבית-המשפט: "אני יוצאת מנקודת הנחה שכל אחד צריך לעשות את העבודה שלו, אני אחראית על כתיבת הכתבה, העורך עורך, המפיק אחראי על איסוף שמות הצלמים והקרדיטים, אני לא יכולה, לא ידי בכל ויד כל בי".
השופטת האפט חייבה את הנתבעות לשלם לרחמני 20 אלף שקלים עבור כל אחת מההפרות, ובסך הכל 80 אלף שקלים. בנוסף חייבה השופטת לשלם לרחמני 50 אלף שקלים עבור הוצאות ושכר טרחת עו"ד, וכן את אגרת בית-המשפט ששילם עם הגשת התביעה.
25210-11-21