"כלכליסט" ופרשנו המשפטי משה גורלי מערערים על החלטת בית-המשפט לקבל באופן חלקי את תביעת עו"ד יוני ג'ורנו נגדם ולחייבם לפצותו בכמה אלפי שקלים. ג'ורנו עלה לכותרות כשהחל לייצג באופן סדרתי שוטרים בתביעות דיבה נגד אזרחים.
באוגוסט האחרון קבע השופט איתי רגב מבית משפט השלום בכפר-סבא כי גורלי ו"כלכליסט" פרסמו לשון הרע כלפי עו"ד ג'ורנו כשכתבו כי הוא החליט "להחליף צד ולהמיר עיסוקים עברייניים בעריכת דין". ג'ורנו הורשע בעבר בחטיפת עובדת מהפיליפינים.
לפי השופט, בפרסום של "כלכליסט" אכן דייקו כשכתבו כי ג'ורנו "נידון ל-15 חודשי מאסר, מתוכם שלושה חודשים לריצוי בפועל, בעבודות שירות", ועל כן הם זכאים להגנה הקבועה בחוק על פרסום "נכון והוגן" של החלטה שיפוטית. עם זאת, בהמשך פסק-הדין נקבע כי הגנה זו אינה חלה על משפט אחר בכתבה, לפיו "לפני 20 שנה, הרבה לפני שנהפך לעורך דין, נשלח ג'ורנו לכלא לאחר שהורשע בידי השופט עודד מודריק בעבירה של חטיפה". זאת, משום שהקורא הסביר יבין כי ג'ורנו נכלא בפועל, למרות שלמעשה עונש המאסר רוצה בעבודות שירות.
משה גורלי (צילום: גדעון מרקוביץ')
באותה הזדמנות דחה השופט רגב את תביעת הנגד שהגיש גורלי נגד עו"ד ג'ורנו, אחרי שזה פרסם פוסט בפייסבוק ובו כתב בין היתר כי יש לו "בעיה עם עיתונאים שממציאים עובדות". פרסום זה אמנם עולה לכדי לשון הרע, קבע השופט, אך לעו"ד ג'ורנו עומדת ההגנה המתירה פרסום בתום לב שנועד להכחיש פרסום קודם של לשון הרע.
בערעור שהגישו גורלי ו"כלכליסט" נטען בין היתר כי השופט רגב נמנע מלדון ב"טענות הגנה מהותיות" ודחה את התביעה שכנגד על סמך "טיעון מרחיב חזית שאינו קיים בכתבי הטענות" של עו"ד ג'ורנו.
עוד טוענים גורלי ו"כלכליסט" כי המשפט בדבר שליחתו של ג'ורנו לכלא מופיע באותה פיסקה שבהמשכה מובהר כי העונש רוצה בעבודות שירות ועל כן מדובר ב"פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש". לפי גורלי, בפסיקה נקבע כי ההגנה הניתנת לפרסום "נכון והוגן" של הליך משפטי אין משמעה "דרישה כי הדיווח העיתונאי יהיה תואם בכל ניואנס את האירוע המדווח".
כיוון שלטענת "כלכליסט" בכתבה המקורית על עו"ד ג'ורנו נכללו רק דברי אמת ולא היה בה לשון הרע כלפיו, הרי שממילא נשמטת לעו"ד ג'ורנו ההגנה שהעניק השופט רגב לפרסום שלו.
את גורלי ו"כלכליסט" מייצגים עורכי-הדין תמיר גליק ומיטל מזרחי. עו"ד ג'ורנו ייצג את עצמו בהליך שהתקיים בבימ"ש השלום.
20988-11-22
44511-02-21