חברת הטלוויזיה "רשת 13" תפצה ב-9,000 שקל ותשלם הוצאות משפט בסך 1,000 שקל לאדם שפרופיל הפייסבוק שלו הוצג בתוכנית הבוקר של החברה כאילו הוא פרופיל פיקטיבי. פסק הדין ניתן ב-21 בנובמבר ע"י השופטת אילנה הדר בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה.

התובע, אהרון צבי, תבע 33,900 שקל מ"רשת 13" משום ששמו ותמונת פרופיל הפייסבוק שלו הוצגו בתוכנית הבוקר בהגשת אברי גלעד, במסגרת כתבה בנושא פרופילים מזוייפים. הכתבה, ששודרה ב-29 למרץ השנה, עסקה בשימוש ב"בוטים" כחלק מתעמולת הבחירות והציגה רשימה שערך איגוד האינטרנט הישראלי של פרופילים החשודים כמזוייפים. כתוצאה מכך, טען צבי, נגרם לו נזק תדמיתי והוא הושם ללעג ברשת.

לטענת רשת, שמו ותמונתו של התובע הוצגו "לשבריר שניה, כאשר התמונה טושטשה מעט. התמונה הוצגה כחלק מעשרות דוגמאות רבות ואחרות שהופיעו על המסך, לא ניתן היה לזהות את התובע מהפרסום, לא נאמר לגביו דבר, שמו לא הוזכר ולא נמתחה כלפיו ביקורת אישית כלשהי" ולכן לא מדובר בפרסום לפי חוק איסור לשון הרע. בנוסף, יש בפרסום משום עניין לציבור והוא הוגש בצורה מקצועית שכן הסתמך על איגוד האינטרנט הישראלי.

פסק הדין מציין כי עובדות שנטענו על-ידי רשת 13 לא היו נכונות. פרופיל התובע "הופיע פעמיים במשך ארבע וחצי דקות השידור, בכל פעם לכ-3 שניות", ולא "לשבריר שנייה", ולא היה חלק מ"עשרות" דוגמאות אחרות. עוד קובעת השופטת כי היא מקבלת את עדותו של התובע לפיה "מאז המקרה עוקבים מכנים אותו 'פיקטיבי' ובשמות גנאי אחרים, וכי הוא סובל משיימינג ומקללות" ומכאן שהפרסום היה בגדר לשון הרע. פסק הדין קובע גם כי מערכת "העולם הבוקר" לא טרחה לברר אם הפרופיל שהציגה כפיקטיבי הוא אכן כזה, ומכאן שלא עומדת לה הגנת "אמת דיברתי" וגם לא הגנת תום הלב.

ההסתמכות על מקור חיצוני, איגוד האינטרנט, אינה מספיקה, קובעת השופטת: "לא ניתן לפטור גוף עיתונאי מבדיקת אמיתות המידע המפורסם על ידו, רק משום שמידע זו נמסר לו ע"י המרואיין, אף אם מדובר בגוף כדוגמת איגוד האינטרנט הישראלי.
על הנתבעת, כגוף עיתונאי מוביל, לוודא אמיתות המפורסם על ידה, טרם הפרסום, וזאת מתוך חובתה להביא עובדות אמיתיות בפני הצופים. מתן במה לחומרים שמהימנותם לא נבחנה אינה תואמת ולו את הרף המינימלי של מחוייבות הנתבעת לציבור ולצופים".

בשולי פסק הדין מציינת השופטת כי "כפי שהובהר לתובע גם במהלך הדיון, אין בסמכותי להורות על 'התנצלות פומבית' כמבוקש על ידו, ומן הראוי היה כי התובע ישקול בחיוב את הצעת הנתבעת בעניין זה, כפי שהועלתה בדיון, אך לא באה לידי ביטוי בפרוטוקול. מכל מקום, במסגרת פסק הדין, החיוב הוא חיוב כספי ותו לא".

ת"ק 10488-04-19

*  *  *

להורדת הקובץ (DOCX, 50KB)