ביום חמישי האחרון הגיע לבית-המשפט המחוזי בנצרת חיים סדובסקי, עד מטעם ההגנה במשפט שבו מואשם רומן זדורוב ברצח תאיר ראדה, ולאחר חודשים של חקירה עצמאית ניגש להציג את ממצאיו.

אף שההבטחה של הסניגוריה ל"רעידת אדמה" בבית-המשפט לא התממשה, זכו באותו ערב סדובסקי וצוות ההגנה כולו לכתבה אוהדת ב"חדשות 10". "ועוד מעט, כשנחזור אליכם בהמשך 'חדשות 10' הערב, תמונות ראשונות משחזור רצח תאיר ראדה", הבטיח יעקב אילון בטרם יצאה המהדורה לפרסומת. בהמשך אמנם שולבו תמונות משחזור הרצח בכתבה שהכינה הכתבת איריס מיזן על עדותו של סדובסקי, שבמסגרתה ריאיינה את סדובסקי עצמו ואת סניגורו של זדורוב.

הגם שלפי כתבה שפורסמה כבר באותו אחר צהריים באתר Ynet, גם לפני מתן העדות של סדובסקי טענה התביעה כי הוא אינו עד מומחה ולכן אין לו יתרון על פני שיקול הדעת של בית-המשפט, ואף שדווח כי הרכב השופטים היה שותף לדעה זו, הוצג העד ב"חדשות 10" כ"ד"ר חיים סדובסקי, שהעיד גם במשפטו של ברנס", והכתובית שהופיעה תחת שמו קראה "עד מומחה מטעם ההגנה". בסופה של הכתבה אמנם נקבע כי "רעידת אדמה לא היתה היום בבית-המשפט, רק כמה סימני שאלה שצצו", אבל אמינותו של העד לא הוטלה בספק.

שלשום הכל השתנה. הפרקליטות עירערה את מהימנותו של העד, וסדובסקי עצמו ביקש לבטל את המשך עדותו ולמחוק מהפרוטוקול את תחילתה. לפתע התברר כי הוא אינו "עד מומחה", ספק דוקטור, וגם לא בדיוק חוקר פרטי כפי שהציג את עצמו.

כתבה נוספת שהכינה מיזן על סודובסקי, ושודרה באותו ערב, כבר נקטה קו שונה לחלוטין. הפעם הכתובית שהופיעה תחת שמו לא קראה לו "עד מומחה מטעם ההגנה", אלא "עד מטעם ההגנה". התארים השגויים והמידע שהוצג ביום חמישי על-ידי "חדשות 10" יוחסו בכתבה זו לצוות ההגנה בלבד. "זהו חיים סדובסקי", אמרה מיזן בפתח הכתבה. "צוות ההגנה של רומן זדורוב כינה אותו 'עד מפתח' [...] סיפרו לנו שהוא חוקר פרטי בעברו, שחקר והעיד גם במשפטו של עמוס ברנס". בהמשך הגדירה מיזן את ביטול העדות בבית-המשפט כ"פארסה", ושאלה, "אז מיהו אותו עד מפתח שלטענת ההגנה עבד על התיק במשך שנתיים?". בכתבה נראו קטע ארכיון שבו מדבר סדובסקי על הסכנות שבצבעי מאכל, כמו גם אתר אינטרנט המעיד כי הוא נטורופאת המגיש, בין היתר, הרצאות על סקס ואוכל.

צילום מסך ערוץ 10

מיזן סבורה שלא היה כל פגם בהתנהלותה בסיקור סדובסקי. "אני לא מצאתי לנכון ביום חמישי ללכת ולבדוק על אודותיו", היא מסבירה. "אנחנו נתקלים בבית-המשפט בהרבה אנשים עם כל מיני סיפורים, וכשסניגור רציני מספר לך שבנאדם עובד שנתיים על תיק, ושהוא בעצם עזב את משפחתו ובא לחיות בצפון מטעמים אידיאולוגיים כדי לחקור את התיק הזה, אז אתה מטיל ספק במה שסניגורים אומרים, אבל לא בביוגרפיה שלו או ברזומה שלו".

אף שלדבריה גם היא התרשמה כבר ביום חמישי כי העד פחות מהימן מכפי שהסניגורים הציגו אותו, היא סברה כי יש מקום להציג את עיקרי טענותיו. "זה עדיין לא אומר שהוא לא יוכל לומר דברי טעם", היא אומרת ומדגישה, "ביום חמישי עדיין לא עלו סימני שאלה ביחס אליו, בטח לא ברמה שעלו ביום ראשון, והוא באמת הציג כמה דברים שבעיני העלו סימני שאלה לגבי הרצח".

האם לא הרגשת שהסניגוריה משתמשת בך כדי להאדיר את מומחיותו של העד?

"ברור, אבל לא מעניין אותי מה הסניגור רוצה. אם הסניגוריה מנסה להשתמש בך כדי להאדיר עד, אבל אתה מוצא דברי טעם בדברים שלו, אז זה משרת את האינטרס העיתונאי. אותי לא עיניין שהם קראו לו עד מומחה ושהוא לא מומחה בשום דבר, אותי עיניין שהוא הראה לי כמה דברים שבאמת העלו סימני שאלה, ואגב, זו גם הסיבה שהפרקליטות נלחצה".

את חושבת שהפגנתם די חשדנות וזהירות ביחס לעד?

"סימני השאלה הרציניים על אודותיו צצו ביום ראשון. הפרקליטות שאלה אותו כל הזמן 'מי אתה?', אבל זה לא התפקיד שלי. וגם אם יש משהו לא בסדר עם האיש, אנחנו עדיין לא יודעים את כל הממצאים שלו, ויכול להיות שיש לו ממצאים חזקים אפילו שהוא לא מומחה".

בית-המשפט לא יתייחס באותה מידה של רצינות לממצאים של אדם שמהימנותו מוטלת בספק.

"כן, אבל אני עיתונאית, אני לא בית-משפט. אני יכולה לקחת תיק ולהגיד לאנשים, 'שימו לב, אלה העובדות שהעד מציג, תשפטו אתם'".

לדברי מיזן, אם בעתיד יציג סדובסקי את ממצאי חקירתו הפרטית, לא תהסס לפרסמם.