תחנת רדיו קול-חי הוציאה את דיבת יואב ללום ותשלם לו פיצוי, כך קבעה השבוע השופטת דורית פיינשטיין מבית-משפט השלום בירושלים.

לפני כשנה וחצי, במהלך התוכנית "מה חדש" בהגשת בצלאל קאהן, שודרה ברדיו קול-חי ידיעה על כינוס של הוועדה לביקורת המדינה. הכתב הפוליטי גואל ועקנין דיווח כי ללום, יו"ר עמותת נוער-כהלכה, הפועלת נגד אפליית תלמידים ממוצא מזרחי בבתי-ספר חרדיים, לא הוזמן לישיבת הוועדה, אולם הגיע בשעה מוקדמת ותפס מקום ליד השולחן. בהמשך הדיווח נטען כי ארגונים חרדיים דרשו מיו"ר הוועדה שלא ייתן לללום זכות דיבור, אחרת יחרימו את הדיון. נוסף לכך נטען בדיווח כי ללום הוא "סדין אדום" במגזר החרדי.

פחות מחצי שעה לאחר שידור הידיעה פנה ללום למנכ"ל תחנת הרדיו אבי רוזן, הודיע לו באמצעות מסרון כי הפרסום היה בגדר לשון הרע ודרש תיקון. כעבור דקות אחדות פנה מגיש התוכנית קאהן למאזינים ואמר כי ללום מכחיש את הטענות שפורסמו קודם לכן. עוד בהמשך הערב, לאחר שללום שוחח עם מנכ"ל התחנה, שידר קאהן התנצלות מפורטת יותר והודיע כי המידע בדבר אי-הזמנתו של ללום לדיון היה שגוי.

כארבעה חודשים לאחר מכן הגיש ללום, באמצעות עו"ד יגאל נמני, תביעה נגד התחנה והאחראים לשידור, טען כי הפרסום הוא לשון הרע שנעשה בזדון ודרש פיצוי בסך 70 אלף שקל. התחנה, באמצעות עו"ד משה יצחק אוסדיטשר, טענה בין היתר כי בדיווח נמסר המידע שהיה בידי התחנה באותה העת וכי לא היתה שום כוונת זדון לפגוע בללום.

השופטת פיינשטיין קבעה כי הפרסום הוא אכן בבחינת לשון הרע כהגדרתו בחוק ודחתה את טענת הנתבעים להגנת אמת דיברתי. "אכן על-פי הפסיקה אמיתות הפרסום נבחנת בהתייחס למועד פרסומו, שכן המפרסם אינו יכול לדעת איזה מידע חדש יתגלה בעתיד או אילו התפתחויות יהיו בנוגע לאותו עניין", כתבה, "אך נדרש כי הפרסום יהיה 'אמת לשעתו', והנתבעים לא הוכיחו כי אכן זו היתה האמת בשעתו. הנתבעים אולי יכולים להסביר ולתרץ מדוע סברו שזו האמת, אך אין הם יכולים להוכיח כי זו היתה האמת המשפטית בשעתו, ומטעם זה גם מיהרו ופירסמו שתי הכחשות כבר ביום השידור".

עם זאת, השופטת קבעה כי בכל הנוגע לביטוי "סדין אדום" עומדת לנתבעים הגנת תום הלב, דחתה את הטענה כי הפרסום נעשה בכוונה לפגוע והעמידה את הפיצוי שיקבל ללום על סך 2,000 שקל בלבד.

24542-12-13