היומון החרדי "יתד נאמן" הפר את תקנון האתיקה של מועצת העיתונות כשפעל "בצורה רשלנית ולא הגונה" ופרסם במזיד שקרים בכתבה ולפיה משפטנים מנעו מצה"ל לפעול להצלת אזרחים ב-7.10, כך קבע לאחרונה בית הדין לאתיקה של המועצה. .
אחד המקורות לכתבה היה הבלוגר אבי וייס, שמפיץ בשנים האחרונות תיאוריות קשר שקריות בשלל נושאים ובעבר אף נאלץ לפרסם התנצלות חריגה בשל פרסום שכזה.
בחודש ספטמבר האחרון פורסמה במוסף השבועי של "יתד נאמן" כתבה בחתימת ט. כץ תחת הכותרת "ומי יחקור את הקונספציה המשפטית?". בין היתר נטען בכתבה כי "בג"ץ והפרקליטות הצבאית תקעו ותוקעים מקלות בגלגלי הלוחמה. ב-7 באוקטובר, כשכל רגע היה קריטי, התעסקו המשפטנים בהנחיות דקדקניות, ובינתיים אנשים נחטפו אל מותם, נשחטו, נשרפו ונטבחו".
עוד נטען ב"יתד נאמן" כי "לאורך כל השעות הללו, הטבח נמשך במלוא נוראותו, ולאורך כל השעות הללו התפלפלו המשפטנים בפלפולי הוראת פתיחה באש. הנה סיפורו של עילם מאור, חבר כיתת הכוננות של בארי. הוא יצר קשר עם בן דודו שעובד בלשכת ראש הממשלה, ודיווח לו בזמן אמת על המתרחש. 'בארי תחת מתקפה של מאות מחבלים... אתם חייבים לבוא לפה מיד עם כוחות ברגע זה' [...] מתברר שהנושא טופל על ידי המשפטנים, כל כך טופל, עד שבינתיים רבים מקיבוץ בארי נטבחו כל ידי הנוח'בות".
אם לא די בכך, לפי הכתבה שפורסמה, "אנשים נרצחים ואצל המשפטנים שיגרה", וכן נטען כי "רק בשמונה בערב אפשרה מערכת המשפט לממשלה להגן על אזרחי מדינת ישראל".
לפי ט. כץ (למרות שמדובר בכתבת, בהחלטת המועצה מתייחסים אליה כאל זכר), "כל זמן שלא הוכרזה מלחמה, הוראות הפתיחה באש נותרו ככאלה התואמות למצב של שגרה. כך התאפשרו החטיפות לעזה. מדובר באנומליה מטורפת, כי בה בשעה שהמשפטנים הגנו על המרצחים מעזה, הם למעשה הפקירו אל מותם את אזרחי ישראל, נשים ותינוקות!!".
ישראל אורבך, חרדי מבני ברק, פנה בתלונה למועצה, וזו קבעה לאחרונה כי העיתון אכן פעל בניגוד לתקנון.
חברי בית הדין לאתיקה ד"ר עמוס נבו, ליאורה עיני וד"ר ערד ניר מציינים כי בכתבה לא מצוין שום בסיס לקביעות, למעט בשלב מסוים שם מוזכר "ניצב משנה בדימוס אבי וייס, היום תחקירן יסודי שחתום על פרשיות חמורות שאירעו במדינה". בהחלטת בית הדין מצוין כי גם וייס "לא מציין על מה הוא מבסס את קביעותיו".
אחת הטענות בכתבה של "יתד נאמן" היא כי "מתברר שהגוף היעיל ביותר, שכוחותיו התגייסו מיידית, היה הפרקליטות הצבאית. בבוקר שמחת תורה, בשבע בבוקר (!!) הגיעו לבור הפיקוד הפצ"רית מאה יועצים משפטיים. מאה !!!, כך סיפרה הפצ"רית בריאיון לתקשררת. המטרה: לשלוט על הוראות הפתיחה באש".
"טענה זו שקרית ואינה עולה בקנה אחד עם העובדות", ציין המתלונן נגד "יתד נאמן". "חמור מכך, הטענה נועדה לזרוע קונספירציות, במטרה לעורר פחד ושנאה לרשויות החוק ולחלקים בעם".
ב"יתד נאמן", כך נראה, ביססו דברים אלו על ראיון שהעניקה הפצ"רית יפעת תומר-ירושלמי לנטע סרוסי ב"גלובס", אולם שם אין כל זכר לגרסה שהגיעה לקוראי "יתד נאמן".
ב"גלובס" נכתב כך: "בבוקר 7 באוקטובר הרבה דברים עדיין לא היו ברורים, אבל ההבנה שמשהו חריג מתרחש הספיקה כדי להטיס את האלופה יפעת תומר-ירושלמי, הפרקליטה הצבאית הראשית, היישר לבור בקריה. תוך שעות ספורות כבר היו כ-100 מפקודיה, עורכי דין בסדיר ובמילואים, בכל המוקדים החשובים ללחימה: מהפיקודים והאוגדות, דרך חיל האוויר והים, ועד לאגפי המבצעים והמודיעין. משפטנים, מסתבר, הם מצרך מבצעי לא פחות מבוקש מטנקים".
"בשום מקום בכתבה של 'גלובס' לא צוין באיזו שעה הגיעה הפצ"רית לבור. בשום מקום לא נאמר, שמאה היועצים המשפטיים הגיעו עם הפצ"רית לבור בקריה", נכתב בהחלטת בית הדין לאתיקה. בהחלטה מפנים חברי בית הדין לכותרת המשנה שהופיעה בכתבת "גלובס": "שעות אחרי שהחלה מתקפת חמאס, התייצבו עשרות משפטנים בפיקודים ובאוגדות, כשמטרתם ברורה: ייעוץ אפקטיבי ללחימה".
"רק ב'יתד נאמן' 'הבינו' אחרת", נכתב בהחלטת בית הדין לאתיקה. "והמסקנה ברורה: כתב העיתון פעל בצורה רשלנית ולא הגונה, כשיצר מצג שווא שלא היה ולא נברא. הוא לא יכול לטעון 'טעיתי, לא הבנתי'. ניכר, שהדבר נעשה בכוונה תחילה. זו הטעיה מכוונת של הקוראים. את השקרים שהמציא הבליט באמצעות סימני קריאה, כנראה במטרה להעצים את האבסורד, את הלעג ואת חוסר האמון שהעיתון והציבור החרדי רוחשים, בדרך כלל, למערכת המשפט הישראלית".
בעיתון הגיבו, באמצעות מזכירת המערכת חנה גורל, כי הכתבה התבססה על דברי הפצ"רית ל"גלובס", בתוספת ראיונות עם משפטנים "שמתחו ביקורת על שיקול הדעת ועל טיב ההחלטות, מבלי לייחס מניעים פסולים או זרים כלשהם למקבלי ההחלטות".
עוד טענו בעיתון כי "בניגוד לטענת המתלונן, בכתבה באופן ישיר אין רמז לשנאה לקבוצה, או לאלימות. היא נכתבה מנקודת מבט עיתונאית ללא כוונה לפגוע במאן דהו".
בית הדין לאתיקה דחה את טענות העיתון וקבע כי ב"יתד נאמן" הפרו את סעיף 3 לתקנון, הקובע כי "עיתונאים יקפידו, ככל שניתן בהתאם לנסיבות, על דיוק, אמינות ושלמות המידע"; את סעיף 4 לתקנון, הקובע כי "לא יובאו דברים בשמו של אדם אלא אם כן הם משקפים בצורה מדויקת את דבריו"; וכן את סעיף 9ב' המחייב בקשת תגובה.
בית הדין לאתיקה החליט לדרוש מ"יתד נאמן" לפרסם "התנצלות והבהרה על הפגיעה בשמם הטוב של הפרקליטה הצבאית הראשית וחייליה, ולאפשר לה או לדובר צה"ל לפרסם תגובה על ההאשמות החמורות נגדם ועל הציטוט השקרי מ'גלובס'".