השופט גיא הימן מבית משפט השלום בתל-אביב קבע כי אתר "וואלה" והכתב לשעבר אבי אשכנזי יפצו את עורך הדין גיא אופיר ב-27 אלף שקל. זאת אחרי שבאתר סירבו להבהיר כי עורך דין בשם זה שהוזכר בידיעה במדור הפלילים, אינו אותו גיא אופיר. פסק הדין ניתן על דרך הפשרה, ללא נימוק, בהסכמת הצדדים. נוסף על הסכום האמור ישלמו הנתבעים לעו"ד אופיר גם 1,750 שקל הוצאות משפט ו-6,400 שקל שכר טרחת עורך דין.
הידיעה נשואת המחלוקת התפרסמה ב"וואלה" ב-30 למאי 2018, על-ידי כתב הפלילים אבי אשכנזי, שמאז עזב את מקצוע העיתונות. בידיעה דווח על כך שעורך דין בשם גיא אופיר נעצר בחשד למעילה בכספים בהיקף של למעלה מ-30 מיליון שקל, וכי הוא עבד בעבר עבור ארגוני פשיעה. אלא שבישראל פועלים שלושה עורכי דין בשם זה. האחד פועל מהמרכז והשני מחיפה.
אופיר מהמרכז פנה לדוברות המשטרה ולכלי התקשורת בבקשה שיבהירו כי בכל הנוגע לעורך הדין שהסתבך בפלילים, מדובר בעורך דין מכרמיאל. לפי כתב התביעה, פניותיו של אופיר נענו בחיוב, מלבד זו שהעביר לאשכנזי מ"וואלה". לאחר שאופיר חזר ופנה לאשכנזי, כתב לו הלה "אתה מטריד אותי [...] אני לא עובד אצלך".
במקרה זה, טוען אופיר, כלל אין מתח בין הזכות לשם טוב לבין חופש הביטוי ופומביות הדיון, משום שגם ערכים אלו דורשים "כי הציבור שקורא כתבות הנתבעים על הונאות ענק, ידע מאיזה עו"ד גיא אופיר עליו להיזהר". אופיר הצביע גם על אינדיקציה לכך שלא חופש הביטוי עמד לנגד עיניהם של האנשים ב"וואלה" כשנמנעו מלהוסיף הבהרה בכתבה, משום שעם הגשת התביעה בחרו פשוט למחוק אותה כליל מהאתר.
לדבריו, "סירוב הנתבעים לתקן הכתבה, נבעה אך ורק ממאפיינים האישותיים של הנתבע 1 שהתעקש להשפיל ולהכפיש את התובע, וניכר מתשובותיו בוואצאפ כי חש תחושת סיפוק מהכוחניות שהפעיל". לפי אופיר, ב"וואלה" לא רק שלא נענו לבקשתו של אופיר (מהמרכז), אלא גם פרסמו ידיעת המשך וגם בה לא הובהר באיזה גיא אופיר מדובר. "בפסיקה נקבע כי על גוף תקשורת מיוזמתו לוודא שאין עו"ד בעל שם דומה ואם לא בדק, גוף התקשורת התרשל, ואילו כאן התובע אפילו פנה לנתבעים לאחר הפרסום, ואלו נמנעו מלתקן הפרסום - לכן לפנינו פרסום בזדון", טען עו"ד אופיר ותבע פיצוי בסך 150 אלף שקל.
ב"וואלה" טענו בתגובה כי יש לדחות את התביעה, וציינו כי אופיר נאלץ להגיש תביעה מתוקנת אחרי שהתברר שכלל לא פנה למערכת "וואלה" אלא הסתפק רק בפנייה לכתב. "התובע לא פנה לנתבעת 2 ולו פעם אחת עובר לתביעה אלא אץ רץ לבית המשפט משל מצא הוא שלל רב".
עוד טענו ב"וואלה" כי הכתבה השנייה דווקא כן כללה הבהרה כי מדובר בעורך דין מכרמיאל וכי לכתבה נשואת התביעה דווקא כן הוספה הבהרה לפני הגשת התביעה. ב"וואלה" טוענים עוד כי אין שום חיוב בחוק לשון הרע להבהיר כי מדובר בעורך דין כזה ולא אחר, וכי מאחר שהפרסום הינו אמת אין בו שום הפרה אתית. לבד מזאת, אופיר גם לא הציג ראיה לכך שאכן היה מישהו שהתבלבל לחשוב שהוא עורך הדין שהסתבך בפלילים בגלל הפרסום ב"וואלה".
כאמור, פסק הדין ניתן בלא נימוק וממילא לא הובררו המחלוקות העובדתיות שבין הצדדים. אופיר הגיש את התביעה באמצעות עו"ד רועי בן-דוד. את "וואלה" ואשכנזי ייצג עו"ד ניר הראל.