לירון תורג'מן, שנאנסה במהלך שירותה הצבאי על-ידי שני חיילים, הגישה בתחילת החודש תביעת דיבה נגד עו"ד נוגה ויזל, שייצגה את אחד המורשעים בפרשה. תורג'מן טוענת, באמצעות עו"ד אילן יונש, כי עו"ד ויזל הפיצה עליה לשון הרע חוזרת ונשנית, גם אחרי ששתי ערכאות הרשיעו את מרשה באונס. לפי התביעה, עו"ד ויזל טענה בין היתר כי תורג'מן היא "מתלוננת שווא", "שקרנית" ו"עבריינית".
בתביעה שהגישה תורג'מן מצוין כי בשנת 2015 נאנסה בבסיס חצרים על-ידי שני חיילים ששירתו לצידה, בנפרד ובצוותא. בין האנסים היה רב"ט עקביה ישראלי, שיוצג על-ידי עו"ד ויזל. ישראלי הורשע בעבירת אינוס, מעשה סדום, מעשה מגונה ועבירות נוספות, ונידון לשש שנות מאסר בפועל. הוא עִרער על הכרעת הדין והעונש אולם הערעור נדחה.
לפי התביעה, לאורך כל תקופת המשפט והערעור ספגה תורג'מן מתקפות מבני משפחותיהם של האנסים, וכן מעו"ד ויזל. ויזל, כך נטען, "חרגה באופן בוטה מגבולות תפקידה כסנגורית תוך שהיא פוגעת בתובעת באופן אישי, שיטתי ואובססיבי". בין היתר נטען כי במהלך המשפט אמרה ויזל לתורג'מן, "תראי איך את נראית, מי רצה אותך בכלל", וכינתה אותה "פרינססה". בנוסף אמרה עליה "פששש תראו איך רזתה" ו"מה קרה, היא רזתה כי פתאום יש לה חבר?".
"בדיסציפלינות העוסקות בתורת הקורבן [...] במיוחד בהקשר של עבירות מין, מכונה תופעה זו 'קורבנות כפולה' או 'קורבנות משנית'", נכתב בכתב התביעה של תורג'מן ביחס למתקפות שספגה במהלך המשפט.
על האמירות האלה תורג'מן לא תובעת את עו"ד ויזל. ואולם, לדבריה, גם מחוץ לכותלי בית-המשפט וגם לאחר שהסתיימו ההליכים המשפטיים המשיכה ויזל להוציא את דיבתה רעה. כך לדוגמה ב-29 בנובמבר 2017, בראיון לגיא לרר בתוכנית "הצנרת", אמרה ויזל על תורג'מן: "היא בעזרת השם, היא באמת תהיה נאשמת על תלונת שווא".
כשב"צנרת" שאלו את ויזל על ההתבטאויות המכפישות שלה כלפי תורג'מן בין כותלי בית-המשפט ("פרינססה" וכו'), הכחישה ויזל: "אני לא אמרתי את זה, זה כמו שאר ההמצאות שלה. ההמצאות שלה לגבי האינוס, שסך הכל הסיבה היחידה שהיא התלוננה כי היא נפגעה. זה הכל, לא מעבר לזה. עבירת אינוס ומעשה סדום לא היה". בהמשך כינתה את תורג'מן "שקרנית", והוסיפה: "את המצאת את האונס שלך".
ב-13 באוגוסט 2018 פרסמה עו"ד ויזל בעמוד הפייסבוק העסקי שלה פוסט ובו כתבה כך: "גיא לרר הוא הפרצוף המכוער של התקשורת החדשה. אפס אינטגריטי מקצועי. אדם שמנצל את כוחו התקשורתי כדי לחסל אנשים, שעשה ביודעין שימוש מזוהם בעבריינית ומתלוננת שווא וסייע לה במהלכי הסחיטה שלה".
ב-4 באוקטובר באותה שנה, לאחר דחיית הערעור של מרשה, פרסמה עו"ד ויזל בפרופיל הפייסבוק שלה פוסט ובו שוב כינתה את תורג'מן, שלוש פעמים נפרדות, "מתלוננת שווא". כעבור שלושה ימים פרסמה פוסט נוסף ובו הודיעה על כוונתה לתבוע את תורג'מן, ושוב כינתה אותה "מתלוננת שווא".
כעבור כחודשיים, ב-11 בדצמבר, התראיינה תורג'מן בתוכנית "הצנרת". עו"ד ויזל שיתפה בעמוד הפייסבוק שלה קטע מתוך התוכנית, וכתבה: "אני תמיד אמרתי ואמשיך לצעוק (במקרה שלי זה נביחות) שלירון תורג'מן שקרנית ועבריינית – עכשיו גם היא וגם גיא לרר הוכיחו זאת בשידור חי!!! שאפו על הדמעות תנין".
בשל חמשת הפרסומים הללו דורשת תורג'מן פיצוי בסך 300 אלף שקל. "בכל האמירות לעיל אין כל אמת", נטען בכתב התביעה. "מדובר באמירות מכפישות ומשמיצות אשר פוגעות בשמה ובכבודה של התובעת. הנתבעת עושה כל שלאל ידה על מנת לשים את התובעת ללעג ולבוז בעיני מכריה, בעיני העבריינים ומשפחותיהם והציבור כולו". לדבריה, הפרסומים נעשו בזדון ובכוונה לפגוע.
בהמשך כתב התביעה נטען כי "כשמדובר בנפגעת עבירות מין, לאמירותיה של הנתבעת חומרה יתרה ביחס לקבוצה מוחלשת באוכלוסייה – פגיעה קשה ביחס לנשים ולקורבנות עבירות. הנתבעת מרשה לעצמה להתבטא בצורה קשה ושקרית כלפי קורבן עבירות מין, להלך עליה אימים ולהכפיש אותה פעם אחר פעם.
"ייצוג ראוי ומקצועי של לקוח, אף של נאשם בעבירות מין, לא מאפשר פגיעה מתמשכת בקורבן עבירות מין, לא מאפשר התנהלות בוטה ופניות לא ראויות לקורבן עבירות מין, אשר ביניהן לבין נושא הטיפול בתיק אין דבר וחצי דבר. [...] כל 'חטאה' של התובעת, קורבן אונס אכזרי, היה לעמוד על זכויותיה ולהתלונן בשל אותם מעשים מזוויעים אשר טלטלו את חייה והסבו לה צלקת שלעולם לא תימחק".
עו"ד ויזל טרם הגישה כתב הגנה. עם זאת, בתשובה למכתב התראה שנשלח אליה כתבה עו"ד ויזל כי היא "דוחה ומגנה" את האמור במכתב, וטענה כי "תהא זו עד כדי רשלנות להעז להטרידני בתביעת סרק בלשון הרע". בנוסף חזרה עו"ד ויזל גם במכתב התשובה על הטענה כי תורג'מן היא "מתלוננת שווא" בכל הקשור לטענותיה כלפיה, כלומר כלפי ויזל.
עדכון, 25.7: לאחר פרסום כתבה זו ביקשה עורכת הדין ויזל להוסיף כי לדבריה כלל לא קיבלה את כתב התביעה לידיה וזכתה לראות אותה רק בפרסום באתר "העין השביעית", והוסיפה כי "מרפרוף בכתוב, מדובר בכתב תביעה שלא מחזיק מים".
8986-07-19