חברת קו-מנחה – בורסה-גרף בע"מ, השייכת לקבוצת קו-מנחה, תפצה את מקים האתר "בטא בורסה" בגין העתקת גרפים וניתוחים שפירסם. כך פסקה לפני שבועות אחדים השופטת ליאת הר-ציון מבית-משפט השלום בפתח-תקווה.

לפני כשלוש שנים הגיש יניב פורת, מקים "בטא בורסה", תביעה נגד חברת בורסה-גרף בטענה שהעתיקה לעמוד הפייסבוק שלה עשר יצירות מקוריות שלו ופירסמה אותן בלא רשות ובמרבית המקרים בלא מתן קרדיט. לא רק הגרפים שניתחו את המניות הועתקו, טען פורת, אלא גם הערות שסימן על גבי הגרפים וניתוחים קצרצרים שצירף לגרפים שיצר. באמצעות עו"ד תומר אפלדורף דרש פורת פיצוי בסף 100 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים.

בורסה-גרף בע"מ טענה להגנתה, באמצעות עורכי-הדין עופר לריש וסיון נוימרק-צוריאל, כי התובע הוא שגזל ממנה את זכויותיה. לטענת החברה, הגרפים שיצר בוצעו באמצעות תוכנה שהזכויות עליה שייכות לה, ולפיכך פורת הוא שמפר את זכויותיה ולא ההפך.

השופטת הר-ציון דחתה את עמדת חברת בורסה-גרף. "במקרה שבפני, אני סבורה כי את הגרפים לבדם היה יכול ליצור משתמש אחר על-ידי הזנת אותם הנתונים שהזין התובע לתוכנת הנתבעת. כאשר בחר התובע לתת דרך ביטוי מסוימת לגרפים, באמצעות התוספת של הסימונים וההדגשות על הגרפים, ביחד ובהתאמה לניתוח המילולי שהוסיף לצדם, יצר התובע יצירה מקורית המוגנת בזכויות יוצרים", כתבה בפסק דינה.

"בנוסף", העירה השופטת, "מדובר בהעתקה מוחלטת של היצירות, בעוד הנתבעת יכלה לעשות שימוש באותם רכיבים בלתי מוגנים ולהוסיף עליהם ניתוח טכני משלה ואף יכלה לסמן הדגשות או סימונים אחרים על הגרף המגשימים את הפונקציונליות של הגרפים. משבחרה הנתבעת לעשות שימוש מדויק ביצירות התובע המוגנות, הרי שהפרה את זכות היוצרים שלו. ככל שהתובע הראה מקוריות ויצירתיות, על הנתבעת הנטל להוכיח כי מדובר בידע מוכר ופשוט הנמצא בתחום הציבורי, שאינו מהווה משום חידוש. הנתבעת לא עמדה בנטל זה".

השופטת הר-ציון לא קיבלה את טענות הנתבעת כי פורת הפר את זכויותיה בעצם פרסום הגרפים שנעשו באמצעות התוכנה שלה. כמו כן דחתה השופטת את הניסיון של חברת בורסה-גרף להטיל את האחריות על הפרת הזכויות על הפרילנסר שניהל עבורה את דף הפייסבוק שלה וביצע בפועל את ההעתקות.

השופטת מצאה כי בוצעו שש הפרות נפרדות של זכויות היוצרים של פורת, אולם ההעתקות הוסרו מיד לאחר שהתובע התלונן ובסך-הכל פורסמו במשך כשבועיים בלבד. בשל כך, ובשל שיקולים אחרים, העמידה את סכום הפיצוי על סך 35 אלף שקל, לא כולל הוצאות בסך 10,000 שקל נוספים.

9951-10-12