עיתון "ידיעות אחרונות", חברת החדשות של ערוץ 2 וכן שתי הזכייניות המפעילות את הערוץ יפצו את נסים גיל אביטבול, בנו של העבריין צ'רלי אבוטבול, לאחר שפירסמו ידיעות שבהן זיהו אותו בטעות כאחיו אביב, שהורשע בפלילים.

אביטבול דרש, באמצעות עורכי-הדין אברהם לוי וחנה לוי, פיצוי מכמה כלי תקשורת, ובהם "ידיעות אחרונות", "מעריב", חדשות ערוץ 10, וכן חדשות ערוץ 2 ושתי הזכייניות המפעילות את הערוץ. אביטבול טען כי כלי התקשורת פירסמו את תמונתו, אך זיהו אותו כאחיו העבריין אביב. לדבריו, כלי התקשורת פירסמו את תמונתו ברבים שעה שהיה קטין ובהקשר של מעשים עברייניים, בעוד שהוא מעולם לא הורשע בפלילים. אביטבול טען עוד כי פרטיותו נפגעה וכי נגרם לו נזק, וכן כי הפרסומים הם בבחינת לשון הרע, רשלנות והפרת חובה חקוקה ביחס לחוק הנוער. בשל כך דרש פיצוי בסך 300 אלף שקל.

השופט: "לטעמי, עיתונות אחראית אינה רשאית להתעלם מנתון כזה, ועל כן 'ידיעות אחרונות' היה חייב לתקן את הרושם השגוי שיצר"

לפני כשנתיים הגיע אביטבול לפשרה עם "מעריב" ולפיה יקבל מהעיתון פיצוי בסך 35 אלף שקל. לפני חודשים אחדים קיבל התובע את הצעת בית-המשפט, והתביעה שהגיש נגד חדשות ערוץ 10 נמחקה בלא הוצאות. כתוצאה מכך נותרו התביעות נגד "ידיעות אחרונות" וחדשות ערוץ 2 והזכייניות המפעילות הערוץ.

חברת החדשות וזכייניות ערוץ 2 טענו להגנתן, באמצעות עו"ד ישגב נקדימון, כי הפרסומים שביצעו היו בעל עניין חדשותי וציבורי. עוד טענו כי פרסום דמותו של התובע בעוד שמו של אחיו מתנוסס על המסך נבע מטעות בתום לב. כתב חדשות ערוץ 2, משה נוסבאום, הצהיר בפני בית-המשפט כי התובע החל ליטול חלק בפעילות העבריינית של משפחתו, וזאת בניגוד לדימוי הנקי שניסה להציג בתביעתו. אשר להכללת תצלומו של התובע בפרסומים על משפחת אבוטבול והזיהוי השגוי שלו כאחיו אביב אבוטבול, הצהיר נוסבאום כי "הנתבעות סברו בטעות ובתום לב מוחלט כי מדובר בתצלומו של אחיו, אביב, הדומה לו דמיון פיזי רב".

ב"ידיעות אחרונות" טענו להגנתם, באמצעות עורכי-הדין תמיר גליק וליאת ברגמן, כי הזיהוי השגוי של התובע בפרסומם לא היה תוצאה של רשלנות, שכן נציגי העיתון פנו אל באת-כוחה של משפחת אבוטבול, והיא זו שהצביעה על התובע ונקבה בשמו של אחיו. לכתב ההגנה צורף תצהיר מאת אורון מאירי, אחד הכתבים שהיו חתומים על הפרסום נשוא התביעה, שטען כי לאחר שקיבל את התצלום יצר קשר עם עו"ד רויטל סוויד, והיא שאמרה לו כי המצולם הוא אביב אבוטבול ולא התובע.

השופט מיכאל קרשן, מבית-משפט השלום בכפר-סבא, דחה את טענת "ידיעות אחרונות" כי הוא פטור מאחריות על הזיהוי השגוי בגלל הפנייה לעו"ד סוויד. השופט קיבל את הצהרת עו"ד סוויד כי לא פנו אליה מהעיתון, וגם אם אכן פנו אליה, לא ייתכן ששגתה בזיהוי, שכן היא מכירה היטב את בני המשפחה. השופט מתח ביקורת על מערכת "ידיעות אחרונות", שכן במערכת ידעו על השגיאה שנפלה בפרסום מיד לאחריו, אולם לא פירסמו תיקון. "לטעמי, עיתונות אחראית אינה רשאית להתעלם מנתון כזה, ועל כן 'ידיעות אחרונות' היה חייב לתקן את הרושם השגוי שיצר [...] ראוי היה שהעיתון יפרסם הודעת תיקון אף על פי שלא קיבל לידיו פנייה רשמית לעשות כן".

באשר לחדשות ערוץ 2 וזכייניות הערוץ, השופט קרשן הכריע כי הללו פעלו בתום לב. הוא קיבל את טענת נוסבאום כי במערכת חדשות 2 לא ידעו על קיומו של התובע ובשל הדמיון הפיזי לאחיו אביב נוצר הבלבול בין השניים. עם זאת, השופט הכריע כי על חברת החדשות היה לדעת על קיומו של התובע, ועל כן בסופו של דבר שלל מהנתבעות את הגנת תום הלב.

בסופו של דבר מצא השופט כי הן "ידיעות אחרונות" והן חברת החדשות של ערוץ 2 והזכייניות המפעילות את הערוץ פירסמו לשון הרע על אביטבול בלא שההגנות בחוק איסור לשון הרע עומדות להם. מנגד, דחה השופט את טענות התובע כי נגרם לו נזק כתוצאה מהפרסומים.

השופט קרשן חייב את "ידיעות אחרונות", וכן את חברת החדשות של ערוץ 2 וכל אחת מהזכייניות המפעילות אותו, בתשלום פיצוי בסך 10,000 שקל כל אחת לאביטבול [תיקון, 9.2.15: חברת החדשות וזכייניות ערוץ 2 חויבו לפצות כולן יחדיו את אביטבול ב-10,000 שקל]. בשל התנהלות התובע, ש"העצים שלא לצורך את הוצאות הנתבעות", לא חייב השופט את הנתבעות בתשלום הוצאות ושכר טרחת עורך-דין.

41236-03-11