"אחרי פרסום התחקיר של פרשת הנסיעות המכונה 'ביביטורס' פנה אלי אדם שנמצא מספיק שנים בתקשורת, ולא מתוך הערוץ, ואמר לי, 'זה התחקיר האחרון מהסוג הזה שיתפרסם פה ב-20 השנים הקרובות'", כך סיפר היום מנכ"ל חברת החדשות של ערוץ 10 לשעבר, ראודור בנזימן. "אני אמרתי לו שהוא פסימיסט ושהמערכת התבגרה ולמדה עם השנים שאי-אפשר לעצור ביקורת ועיתונות חושפת ואת זכות הציבור לדעת. המדינה הזו הגיעה לסוג של בגרות ובשלות שבה גם המערכות שלה מבינות שזה חלק מהמשחק הדמוקרטי. יש סיכוי לא קטן שטעיתי בהערכה שלי".

בנזימן דיבר בישיבה של הוועדה לענייני ביקורת המדינה שהתכנסה היום (ד') כדי לדון בפרשת ההתנצלות של ערוץ 10 בפני איל ההון שלדון אדלסון, בעקבות כתבת תחקיר של אבנר הופשטיין. היה זה הדיון הפומבי הראשון שנערך בפרשה. נציגי שלדון אדלסון לא לקחו בו חלק.

לדברי בנזימן, ההתנצלות כפי ששודרה לא היתה צריכה לבוא אל העולם. עוד לפני שידור הכתבה, אמר, הגיעו אל חברת החדשות "אזהרות בנוסח 'האיש הזה לא יוותר והוא ישתמש בכל מה שיש לו כדי לרדוף אתכם עד קצה העולם'". בנזימן הוסיף כי בחברת החדשות מתקבלים איומים בתביעות כמעט מדי יום, וכי למד להעריך "מה מסוכן לגוף המשדר ומה לא". "אני דירגתי את איום התביעה הזה בעשירון התחתון של איומי התביעה שאנחנו מקבלים", ציין בנזימן.

עם זאת, בנזימן הסביר כי הערוץ חשש מהליך משפטי, בארץ ובארה"ב, שיגזול "מיליוני דולרים" מתקציבו. "הוחלט שלמען הבטחת המשך קיומו של הערוץ אין ברירה אלא לחרוק שיניים, לכופף את הראש ולשדר את ההתנצלות. אני הבנתי את העמדה הזו, לא קיבלתי אותה באופן אישי ולכן הגשתי את התפטרותי, אבל הבנתי אותה וחשבתי שקיומו של הערוץ ובפועל יוצא קיומה של חברת החדשות חשובים יותר".

בתשובה לשאלת יו"ר הוועדה, ח"כ רוני בר-און, מדוע להתנצל התנצלות כה גורפת, הסביר בנזימן כך: "חשבתי שניתן לבלוע את הרוק למרות שלא צריך להתנצל ואפשר לפרסם איזה תיקון או הבהרה. הדיונים האלה נמשכו שבועות ארוכים, ואנחנו חזרנו ושמענו מהצד השני, 'מלה לא תשונה מהנוסח שהגשנו לכם. אפילו לא מלה'". הוא הוסיף כי לא ביקש את הגנת הרשות השנייה והסביר כי "במקרה הזה הפנייה היתה גורמת במקרה הרע לסיכון שהביא אותי לקבל את ההחלטה לשדר את ההתנצלות הזאת". במלים אחרות, על-פי בנזימן, לו היה פונה להגנת הרשות השנייה מפני התערבות בלתי תקינה בהתנהלות חברת החדשות, אפשר שהרשות היתה מטילה על הערוץ סנקציה שהיתה מביאה לסגירתו.

"הנחת המוצא שלי היתה שבלי תמיכה של הערוץ, קרי של בעלי המניות, באופציה ללכת למשפט, אין אופציה אחרת", הוסיף בנזימן. כשנשאל אם ביקש תמיכה כזו ולא קיבל השיב: "ביקשנו בהזדמנויות שונות לבחון מאוד ברצינות את האפשרות ללכת להליך משפטי, והתשובה שחזרנו וקיבלנו היתה 'אנחנו לא נעמוד בזה'". בתשובה לשאלה מדוע לא פנה לעזרת נציגי הציבור בדירקטוריון חברת החדשות השיב בנזימן כי הדירקטוריון כונס רק יומיים לפני שידור ההתנצלות בישיבה, שהיתה הראשונה עבור שלושה מבין ארבעת נציגי הציבור. "חשבתי שהניסיון להפיל על חברים חדשים שלא ממש מתמצאים מה קורה, להפיל עליהם את הפרשה הזו יהיה ניסיון לא נכון", אמר בנזימן.

"העורך הראשי [מנכ"ל חברת החדשות ראודור בנזימן] לקח על עצמו קצת יותר מדי אחריות כלכלית", טען מנשה סמירה, מנכ"ל הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו. "הוא היה צריך לעמוד על שלו ופחות להתפשר על העניין הכלכלי של הערוץ, על אף הקושי שיש. יש הבחנה בין ורשבסקי לבין ראודור בנזימן, ועל זה הם לא עמדו". לדברי סמירה, "חברת החדשות אמורה להיות חברה עצמאית ומשוחררת מהדיון הכלכלי. היא היתה אמורה לפעול כך", זאת גם בהתחשב בעובדה שהיא ממומנת מכספי הערוץ.

לדברי סמירה, עורכי-הדין של הערוץ וחברת החדשות, כמו גם ההנהלה, העידו בשימוע שנערך בפני הרשות השנייה כי בתחקיר "התגלו שתי בעיות, התשתית הראייתית נפגעה, ולא יכלו לעמוד מאחורי חלק מהדברים", ובשל כך התקבלה החלטה לשדר את ההתנצלות כפי ששודרה.

מדבריו של סמירה עלה גם כי חששו של בנזימן מפני פנייה לרשות השנייה לעזרה היה מבוסס. "אם יובהר עכשיו שהערוץ משנה את עמדתו", אמר סמירה, "שההתנצלות היתה רק בגלל הנימוק הכלכלי, אך ורק בגלל הנימוק הכלכלי, מועצת הרשות השנייה לא היתה עוברת על כך לסדר היום". לדברי סמירה, על הרגולטור לפעול לחיזוק ההפרדה בין בעלי הזיכיון לחברת החדשות, ועל כן הוא יפנה לכנסת כדי להגדיל את שיעור נציגי הציבור בדירקטוריון חברת החדשות מ-40% כיום ל-50% לפחות.

מנכ"ל ערוץ 10, יוסי ורשבסקי, הבהיר כי מבחינתו החשוב הוא שהתחקיר שודר. "אתם לא יודעים כמה דברים לא משודרים, עקב לחצים", אמר. "וכמו שאתם יכולים לשער, היו גם פניות לא נעימות לפני שידור התחקיר".

לדברי ורשבסקי, המצוקה הכלכלית של הערוץ לא איפשרה לו לקחת סיכון ולהתמודד מול תביעה. יחד עם זאת, לא היה זה השיקול היחיד. "התחקיר היה תחקיר רציני, מבוסס. ממה שהבנתי מעורכי-הדין שליוו אותנו, איזושהי תשתית ראייתית התערערה אחרי התחקיר", אמר ורשבסקי. לדבריו, בניהול הסיכונים שנאלץ לבצע כמנכ"ל עמדה לפניו אפשרות של ניהול הליך משפטי יקר.

היועצת המשפטית של הזכיינית ישראל 10, עו"ד דבורה קמחי, הבהירה כי "לפי המידע שהיה בידי עורכי-הדין של חדשות 10 בעת המשא-ומתן, היה חשש שלא כל מה שהיה בכתבה ניתן יהיה להביא לבית-משפט". עו"ד קמחי אמרה כי גם סיכון של 5% עשוי להיות סיכון הרה גורל, בנסיבות העניין. "ברור שהפסד היה מטיל אסון כלכלי גם על ערוץ עשיר", העירה.

עו"ד קמחי, יש להדגיש, אינה היועצת המשפטית של חברת החדשות של ערוץ 10, אלא של הזכיין בערוץ. כאשר נשאלה אם יש ניגוד אינטרסים בין הערוץ ובין חברת החדשות השיבה: "אני לא חושבת שיש ניגוד אינטרסים". לדבריה, "התביעה היתה אמורה להיות מוגשת גם נגד החדשות וגם נגד הערוץ".

"אם התערערה התשתית הראייתית, לנו לא סיפרו את זה", אמר בתגובה אבנר הופשטיין, הכתב שאחראי לתחקיר. "אנחנו יודעים שהתשתית הראייתית התחזקה". לפי הופשטיין, הוא ועורכת התוכנית לשעבר, רות יובל, "עומדים מאחורי התחקיר באופן מלא. כל מלה וכל אות ששודרה נבדקו היטב, הרבה פעמים. כל מלה וכל אות ששודרו היו אמת, ואני מרשה לעצמי אפילו להגיד שפה ושם התחקיר לקה בזהירות יתר.

"אנחנו מצטערים על כך שלא היה דיון משפטי", העיר הופשטיין, ובשלב אחר של הדיון אמר כי טרם קבלת ההחלטה בעניין ההתנצלות לא נערך דיון של ממש בהערכת הסיכונים המשפטיים. באשר לאפשרות שהיתה התערבות של בעלי המניות טען הופשטיין כי הוא אינו יודע על כך. יחד עם זאת העיר: "גיא זוהר, שהוא לא מגיש מאתמול, התפטר בשידור חי ואמר שמתנוסס דגל שחור מעל מה שקרה, ואחר-כך עלתה רשימת רולרים ריקה. אין עורך, אין כתב, אין מפיק, אין תחקירנים. המערכת התאיידה. אני שואל שאלה פתוחה: האם גיא זוהר התכוון בכך להגיד שהיתה איזו בעיה טכנית, שמישהו לא הופיע? האם גיא זוהר היה מתפטר ואומר 'דגל שחור' בגלל זה?".