חברת ידיעות-תקשורת, המפעילה את אתר ynet, תפצה בעשרות אלפי שקלים תובעת שפורסם עליה לשון הרע באתר. כך קבעה בשבוע שעבר סגנית נשיאת בית-משפט השלום בכפר-סבא, רחל קרלינסקי. התובעת, נופר קריג, הוזכרה בידיעה שבה נקבע כי סבה החורג היה המאפיונר היהודי מאיר לנסקי.
כתבת ynet קרן נתנזון (משמאל) וידוענית (צילום מסך: ynet)
באוגוסט 2008, לקראת האפשרות שקריג תשתתף בתוכנית הטלוויזיה "האח הגדול", פנתה אליה כתבת ynet קרן נתנזון באמצעות אתר פייסבוק בשאלה הבאה: "האם יש לך קשר למאיר לנסקי?". קריג השיבה לה: "יש לי מספר קרובי משפחה שחיים כיום בצפון אמריקה, עם חלקם אני בקשר ועם חלקם לצערי לא...". נתנזון לא הציגה את עצמה כעיתונאית והסתפקה בכך שכתבה לקריג כי היא "מתעסקת בתחום הבידור". כמו כן, נתנזון לא כתבה לקריג כי היא מתכוונת לפרסם ידיעה על אודותיה.
למחרת הופיעה באתר ynet ידיעה (שהוסרה מאז, אולם עותקים שלה עודם נמצאים ברשת) ובה נכתב, בין היתר, "כמו כן התקבלו דיווחים כי גם נופר קריג, בת ה-23, נכדתו החורגת של הגנגסטר המיליארדר האמריקאי מאיר לנסקי, מועמדת אף היא להצטרף".
קריג, שעומדת על כך כי אינה קרובת משפחתו של לנסקי, פנתה לבית-המשפט. באמצעות עו"ד יואב גפני ועו"ד ירון שמעון תבעה את נתנזון, את עורך האתר יון פדר ואת החברה המפעילה את האתר, ודרשה 250 אלף שקל כפיצוי על פרסום לשון הרע והפרת פרטיותה. מלבד זאת, לטענתה, בעקבות פרסום הכתבה נמנעה ממנה ההשתתפות בתוכנית "האח הגדול", ועל כן היא ראויה לפיצוי נוסף.
"באותו חודש הגיעה המשפחה של אמא שלי מקנדה, 20 אנשים שבחיים שלי לא ראיתי", הסבירה קריג בבית-המשפט, "[...] כשהיא אמרה לי מאיר לנסקי, לא ידעתי מי זה מאיר לנסקי המאפיונר, פשוט זה היה נשמע לי כמו מישהו מהמשפחה שלי אולי".
נתנזון, באמצעות עו"ד פז מוזר ועו"ד רינת מודיאנו, טענה כי אין לראות בפרסום קרבת המשפחה לשון הרע. כמו כן טענה כי פעלה בתום לב והדגישה כי בתשובה לשאלתה נמנעה התובעת מלהכחיש את הייחוס המשפחתי ללנסקי. לפי תצהירה של נתזון, מתשובתה של קריג לשאלתה על הקשר ללנסקי הבינה כי "היא אכן קרובת משפחה חורגת של מר לנסקי".
"קיבלנו טיפ למערכת, ונשלחתי על-ידי עורכי כדי לבדוק", שיחזרה נתנזון את מהלך העניינים בפני בית-המשפט. "פניתי ישירות לבעלת העניין. לא חשבתי שצריך לעשות סחור-סחור. יצרתי קשר עם נופר, שאלתי אותה, האם יש לה קשר".
לדברי נתנזון, "שאלתי, האם יש לך קשר למאיר לנסקי, היא ענתה, יש לי קרובי משפחה. אפילו לא שאלתי אותה האם יש לך קשר משפחתי. את הקורלציה היא יצרה, לגבי המשפחה והמשפחה שנמצאת בארה"ב". עוד הוסיפה נתנזון בבית-המשפט: "מאיר לנסקי זה בסך-הכל אנקדוטה קטנה בכתבה שלמה, ידיעה, אפילו לא תחקיר, שורה שבה נופר מופיעה. [...] מאיר לנסקי זה פיקנטריה".
לשאלת בא-כוחה של התובעת, "אני מבקש לראות הוכחה. האם מבחינתך ההוכחה היא ההתכתבות עם התובעת?", השיבה נתנזון: "ההוכחה מבחינתי שאני שואלת על קשר, האם יש קשר, היא עונה על קרובי משפחתה בצפון אמריקה [...]". כשבא-כוחה של התובעת הקשה ושאל, "האם מלבד תכתובות הפייסבוק יש לך איזושהי הוכחה לכך שהתובעת היא הנכדה החורגת של לנסקי, כן או לא?", השיבה נתנזון: "כרגע לא".
השופטת קרלינסקי פסקה כי ייחוס משפחתי למאפיונר לנסקי הוא אכן בבחינת לשון הרע, ושללה מהנתבעים את ההגנות הקבועות בחוק. באי-כוחם של הנתבעים לא טענו בסיכומיהם להגנת האמת בפרסום, משום שהוברר כי המידע היה שגוי. אשר להגנת תום הלב, השופטת מצאה כי לא ניתן היה להסיק מתשובתה של קריג כי הבינה את שאלתה של נתנזון ביחס ללנסקי.
"אני סבורה כי לא היה בתשובתה מענה מפורש, אלא לכל היותר מענה שהיה בו כדי להטיל על הכתבת חובה לבדיקה מינימלית בדבר אמיתות המידע אותו בכוונתה לפרסם, בין אם בהפניית שאלה מפורשת אל התובעת בעניין זה, ובין אם באמצעות עזרים חיצוניים המקובלים בעולם העיתונות", כתבה בפסק הדין. "[...] איני יכולה להתעלם מכך שמחקירת הכתבת עלתה תחושה קשה של רצון לפרסם 'סקופ' תקשורתי בכל מחיר וללא בדיקה מקדימה כלל, ולהתנהלות עיתונאית שכזו איני סבורה כי ניתן לתת יד".
לצד זאת דחתה השופטת קרלינסקי את התביעה לפיצויים בגין הנזק שנגרם כביכול לקריג בשל מניעת השתתפותה בתוכנית. הנתבעים חויבו בתשלום 30 אלף שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי-דין בסך 8,000 שקל.