ביום שני האחרון (6.1.14) פורסמה ב"ידיעות אחרונות" כתבה נרחבת, כפולת עמודים, שבה סופר על החלטת משרד הבריאות לאסור על בית-החולים אסף הרופא לערוך ניתוחים מסוג מסוים לטיפול בסרטן הערמונית, בטענה שמדובר ב"רפואה פרטית". הניתוחים הללו מבוצעים על-ידי פרופ' אריה שלהב, כירורג בכיר מאוניברסיטת שיקאגו, המשתמש ברובוט מתוחכם המכונה "דה-וינצ'י". הרובוט נשלט מרחוק, ובאמצעותו, כך נטען, אפשר לבצע ניתוחים מסובכים הדורשים דיוק רב.
כאמור, משרד הבריאות החליט באחרונה להפסיק את ניתוחיו של שלהב, משום שהם נותנים עדיפות לבעלי ביטוחים פרטיים בתוך בתי-חולים ממשלתיים (כנמסר בתגובת משרד הבריאות לכתבה). "בבית-החולים", נכתב בכותרת המשנה, "מתעקשים שהם לא רואים מזה אגורה", ולבסוף הפואנטה: "ומי יסבול? החולים".
הרופא המנתח, פרופ' שלהב, מתואר בסופרלטיבים נטולי סייג: מדובר ב"אחד מבכירי המנתחים בעולם", "בוגר גולני" שנאלץ לעקור לארצות נכר כחלק מהטרגדיה הלאומית של "בריחת המוחות". כמו כן, "העובדה שרופא ברמתו מנתח בישראל גובלת בנס". לא פחות.
ב"ידיעות אחרונות" האמת ברורה וידועה אפוא. לפנינו מנתח מופלא, המשתמש בטכנולוגיה שאין כמוה, הנחוצה עד מאוד למטופלים. המטופלים הם קורבנותיה של החלטתו השרירותית של משרד הבריאות למנוע מהם את כל הטוב הזה.
הכתבה, שעליה חתום אמיר שואן (שאינו כתב בריאות), נקראת כשיר הלל ארוך ומפורט לרובוט "דה-וינצ'י", המיוצר על ידי חברת Intuitive Surgical. רובוט זה, הקרוי, מספרת הכתבה, על שמו של איש הרנסנס ליאונרדו דה-וינצ'י, "הנחשב לאדם הראשון בהיסטוריה שהגה ותיכנן רובוט", הוא יצירת מופת של דיוק ניתוחי שעל כמותו יכולים מנתחים בשר ודם רק לחלום, כך עולה מהכתבה.
"כורתים את הענף", כתבתו של אמיר שואן בזכות ניתוחים רובוטיים, "24 שעות", "ידיעות אחרונות", 6.1.14
בכתבתו של שואן לא נזכרים פרטים אחרים, מחמיאים פחות, העלולים להטיל צל כלשהו על תדמיתו האידיאלית של הרובוט המופלא. לא מצוין, למשל, כי בשנים האחרונות החלו רבים בקהילה הרפואית העולמית (בעיקר בארצות-הברית) להטיל ספקות כבדים ביתרונותיו של ניתוח באמצעות רובוט. בהדרגה התברר כי חסרות ראיות לכך שהרובוט אכן מביא תועלת רפואית משמעותית למטופלים. במקרים אחרים אף הועלו חששות לנזקים הנגרמים בעקבות ניתוחים באמצעות רובוטים.
חברת Intuitive Surgical, הנסחרת בבורסה האמריקאית בשווי של כמה מיליארדי דולרים ונחשבה עד לא מכבר לאחת מילדי הפלא של וול-סטריט, עוסקת בשיווק אגרסיבי של מוצריה. ואמנם, החברה הצליחה להחדיר את "דה-וינצ'י" לבתי-חולים רבים, ומטופלים רבים ששמעו על דבר הפלא מפעילים לחץ כדי להינתח על-ידי מנתחים הנעזרים ברובוט. כיום נערכים מדי שנה עשרות אלפי ניתוחים שונים (לכריתת רחם או להסרת גידול מהערמונית) באמצעות "דה-וינצ'י", ולפי הכתבה, "כמעט 90% מניתוחי כריתת הערמונית שמבוצעים בארה"ב נעשים עם הרובוט".
אבל, כאמור, לא הכל ורוד בארץ הרובוטים: עם הצלחתו הרבה של "דה-וינצ'י" החלו להישמע גם טענות בדבר נזקים שנגרמו למטופלים בעטיו. חברת Intuitive Surgical עומדת בפני לא מעט תביעות נזיקין, שרובן הוגש במהלך 2012, על-ידי מטופלים לא מרוצים או בני משפחותיהם, ונראה כי תביעות רבות נוספות עומדות בפתח. במלים אחרות, מדובר בהליך ניתוחי שניתן לתארו כשנוי במחלוקת במקרה הטוב, או כפסבדו-המצאה במקרה הרע.
בקטע החשוב ביותר בכתבה (חשוב כיוון שזהו המקום היחיד שבו מובאים נימוקים מדעיים לסגולותיו של ההליך המדובר), שואן מסביר לקוראיו כי "לניתוח בעזרת הרובוט יש יתרון ברור: הסיכויים לשוב לפעילות מינית תקינה בעקבותיו טובים הרבה יותר בהשוואה לניתוח 'פתוח' מהסוג הישן". הוא מציין שני מחקרים שנערכו בנושא (רק אחד מהם מוזכר בצירוף השנה שבה נערך, 2011). אם אמנם זה כך, ואם אכן יש לניתוחים באמצעות רובוטים יתרונות משמעותיים ביחס לניתוחים אחרים, כי אז אכן יהיה טעם לטעון כי החולים "מפסידים" כתוצאה מההחלטה להפסיק לערוך את הניתוחים באמצעות "דה-וינצ'י".
אבל האמת מסובכת הרבה יותר: מחקרים רבים מאוד בחנו את יתרונותיו היחסיים של הניתוח הרובוטי בהשוואה לניתוחים לפרוסקופיים "מסורתיים" יותר, אך בניגוד לטענתו של שואן, הממצאים הרבים שנאספו אינם מאפשרים להגיע למסקנה שיש לניתוחים הרובוטיים "יתרון ברור" על פני ניתוחים אחרים. הם אמנם עולים ממון רב יותר (כל רובוט עולה בין מיליון וחצי עד שני מיליוני דולרים, ותחזוקת המכשירים על-ידי החברה המייצרת עולה עוד כ-100 אלף דולר בשנה), אבל מלבד זאת לא ברור אם יש בהם תועלת רבה יותר עבור המטופלים.
יתרה מזאת, במחקר מעודכן יותר בנושא, שפורסם ב-2012 בכתב-העת הרשמי של האגודה האמריקאית לאונקולוגיה קלינית, נמצא כי אין הבדלים מהותיים בין לפרוסקופיות "מסורתיות" לניתוחים המבוצעים בעזרת הרובוט "דה-וינצ'י". כתב שהיה בוחן את החומר הרפואי היטב לפני פרסום הכתבה רחבת ההיקף על נפלאות הניתוחים הרובוטיים היה אמור להכיר מחקר זה.
כתב כזה היה מכיר ודאי גם מחקר עדכני אחר, מ-2013, שבו נמצא כי ניתוחים להסרת רחם המבוצעים בעזרת הרובוט אינם מועילים יותר בהשוואה להליכים אחרים, יקרים הרבה פחות. במחקר אחר הועלתה הטענה שסיבוכים הנגרמים בעקבות הניתוחים הרובוטיים לוקים בתת-דיווח, וכי למעשה הם רבים יותר מכפי שנדמה. מדוע אפוא העדיפו ב"ידיעות אחרונות" להביא רק את ממצאי המחקרים (שניים במספר ותו לא) שהעלו תוצאות חיוביות עבור "דה-וינצ'י"?
הכתבה, כפי שהיא מוגשת, מעוררת רושם כי הכתב ביכר שלא לעבור על הספרות המדעית בעצמו, וניזון אך ורק מהחומר שהועבר לו על-ידי אנשי רפואה (או אחרים) הנוגעים לעניין.