הבלוגר תומך נתניהו אלי ציפורי פרסם (10.9) ציוץ שבו ציטט האשמה שעלתה אתמול כלפי הפרקליטות, מבלי לצטט את החלק בהמשך הדיון שבו ההאשמה הופרכה.
יום קודם לכן (9.9), בדיון קצר שנערך בביהמ"ש המחוזי ת"א לגבי קצב התקדמות משפט המו"לים, טען עו"ד ז'ק חן, סנגורם של נאשמים 2 ו-3, בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ', כי לתביעה אחריות לא מבוטלת להארכת הדיונים. בין היתר אמר עו"ד חן כך:
"בתחילת הדיונים, דן יחיד, דיברנו על סדרי הדין וכמה זמן צריך, הסיבה שניהלנו דיון לפי 144 שנה וחצי אחר-כך היא כי חסכנו הרבה מאוד עדים, אחרת זה היה מתארך עוד. אם היינו עושים זאת כפי המלצתי בתחילת המשפט היינו יכולים להיות במקום אחר לגמרי. מי שאמר שהוא לא בשל לעשות את זה, בצורה מאוד מפתיעה, זאת התביעה, עו"ד ליאת בן ארי, קמה ואמרה שהיא לא בשלה, בימ"ש הקשה עליה, תיק גדול, שתקצר, שתייעל, והתביעה סירבה."זה לא משחק האשמות כאן כי אנחנו מדברים על איזון ובאיזון האינטרסים צריך לקחת בחשבון אל מי הפתח רובץ. חבריי מבקשים ממני להפנות לפרוטוקול, אני מפנה לזיכרונה של כב' השופטת שניהלה את התיק, האמירה שזה לא בשל, גם אם זה לא מופיע בפרוטוקול. זאת הסיבה שלא התקיים דיון לפי סעיף 144 בתחילת ההליך כי עו"ד בן ארי אמרה שהיא לא בשלה".
דיון לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי נועד להביא את הצדדים ל"הסכמה בדבר עובדות וראיות", ומטרתו לייעל את המשך ההליך באמצעות צמצום נקודות המחלוקת בין הצדדים.
ציפורי, פעם סגן עורך "גלובס" וכיום איש תקשורת שמרבה להדהד תעמולה התומכת בנתניהו ולהפיץ את קונספירציית "תפירת התיקים" בבלוג שלו, ברשתות החברתיות ובתוכנית רדיו שהוא מגיש בתחנת הרדיו הביביסטית "גלי-ישראל", ציטט את הטענות של עו"ד חן והכתיר אותן במילים:
"ואוו! עו"ד ז'ק חן אתמול בדיון על ההחלטה לעבור ל-4 ימי דיונים: ליאת בן ארי סירבה לייעל את הדיונים בתחילת המשפט – 'אמרה שהיא לא בשלה'" (את הציוץ ליווה ציפורי, כהרגלו, בתמונת תקריב גרועה של התובעת בן-ארי).
הציוץ של ציפורי (צילום מסך)
הציטוט שהביא ציפורי מפי עו"ד חן אכן נלקח מילה במילה מפרוטוקול הדיון, אולם בהמשך הפרוטוקול מופיעה גם ההפרכה של טענות עו"ד חן.
"אגב ההתקפות של עו"ד חן, מצאנו את הפרוטוקול, בעניין ה-144", אמר עו"ד יהונתן תדמור לקראת סוף הדיון וציטט: "כב' האב"ד אומרת שזה נראה לה קצת מוקדם לקבוע מועד לפי 144 ואומרת בן ארי אז לא חייבים עכשיו, אז לאחר הגשת המענה לכתב האישום".
ואמנם, לפי פרוטוקול הדיון מה-6.12.2020 פנתה התובעת עו"ד בן ארי לבית המשפט ואמרה: "אנחנו מבקשים לקבוע מועד לדיון בסעיף 144 וכמובן להוכחות כבודכם".
השופטת רבקה פרידמן-פלדמן השיבה: "144 נראה לי קצת מוקדם. בתוך 330 עדים בטוח שיש כמה שלא צריך לדון לגביהם, שיעידו בכל מקרה. אז לא מוכרחים עכשיו לקיים את ה-144".
לשמע הערה זו התרצתה התובעת עו"ד בן-ארי ואמרה: "לא עכשיו. לאחר המענה לכתב האישום".
במילים אחרות, המציאות הפוכה מזו שתיאר עו"ד חן ושפרסם הבלוגר ציפורי. בניגוד מוחלט לתיאור של עו"ד חן, כאילו התביעה הפתיעה בתחילת הדרך כשטענה כי היא "אינה בשלה" לדיון לפי סעיף 144, וכי בית המשפט הקשה עליה וביקש ממנה לייעל, אך היא עמדה בסירובה; היתה זו דווקא התביעה שביקשה לקדם דיון לפי סעיף 144 ובית המשפט הוא מי שביקש להמתין.
גם אם בטיעוני עו"ד חן נפלה שגגה, שיכולה ליפול בדברי כל אחד כמובן, גם אם התכוון לאירוע אחר ממועד אחר והתבלבל בדבריו, ציפורי, מי שמנהל מספר הליכים נגד אחרים (בהם "העין השביעית") בטענה שפרסמו נגדו לשון הרע, פרסם את הציוץ שלו אחרי שעו"ד תדמור תיקן את הדברים והעמיד אותם על דיוקם. בכל זאת העדיף הבלוגר תומך נתניהו להעלים מעוקביו את המציאות ולהותיר אותם תחת רושם מטעה.