מועצת העיתונות דחתה תלונה שהגיש שי (שמאי) גליק נגד האתר "זמן ישראל". גליק טען שפרסומים על אודותיו באתר פגעו בשמו הטוב. "נוכח מכלול הנסיבות שפורטו לעיל לא מצאתי כי המפורט בתלונה מצביע לכאורה על הפרה של כללי האתיקה המצדיקה את העברתה לבית הדין למשמעת. לפיכך אני מורה על דחיית התלונה", נמסר ממועצת העיתונות בשם המשנה ליועצת המשפטית.

גליק, שקנה לעצמו שם כמי שרודף יוצרים מן השמאל ומוסר מידע על אודותיהם לרשויות על מנת לצנזר את עבודתם, התלונן על שלושה פרסומים של אבנר הופשטיין באתר "זמן ישראל". למרות שהופשטיין פירסם סדרת כתבות על גליק ועל התנהלות מעוררת שאלות בעמותות "בצלמו" ו"מוסרי" אליהן הוא קשור, גליק מיקד את התלונה דווקא בשתי כתבות תחקיר שעסקו בו באופן עקיף בלבד ובטור דעה.

במרכז שני התחקירים עליהם התלונן גליק עמד פעיל ביביסטי בשם רן כרמי בוזגלו, שנטען כי הוא מסית קטינים ומעורר אלימות על בסיס גזעני בבתי ספר. גליק, שהוזכר בשתי הכתבות, התלונן כי הופשטיין לא ביקש את תגובתו. לגבי טור הדעה התלונן גליק על כך שכונה בו "חצוף".

ב"זמן ישראל" השיבו למועצת העיתונות בתגובה לתלונת גליק וטענו כי התלונות אינן מוצדקות. גליק הוזכר באופן שולי בכתבות ולכן לא התבקשה תגובתו, משביקש בכל זאת להוסיף כזו, האתר נענה לבקשה באופן מיידי. לגבי טור הדעה, מסרו ב"זמן ישראל", "בעיתונות אין נהוג לקבל תגובה על מאמרי דעה".

עוד הוסיפו ב"זמן ישראל" כי גליק הוא מתלונן סדרתי: "טענות המתלונן הינן טענות סרק והפניה למועצה הינה חלק ממסע הפחדה בו פצח לאחרונה מול גופי תקשורת רבים. 'זמן ישראל' פרסם לאחרונה כתבות תחקיר אודות 'בצלמו' ו'מוסרי' ומאמין שכתבות תחקיר אלה, שאינן נושא התלונה, הן המניע האמיתי לתלונה".

במועצת העיתונות קיבלו את הסברי "זמן ישראל" וגנזו את התלונה. מאמר הדעה של הופשטיין עונה על דרישת סעיף 6 לכללי האתיקה העיתונאית ("עיתון ועיתונאי יבחינו בפרסום בין ידיעות לבין דעות"), וממילא גליק כלל אינו כופר בעובדות המתוארות במאמר שבגינן כינה אותו הופשטיין "חצוף" (גליק הסית נגד רופא ערבי על לא עוול בכפו, ואחרי שהתברר לו שפגע בחף מפשע דרש מקורבן ההסתה לפרסם פוסט בפייסבוק המצהיר כי הוא מסתייג מטרור).

לגבי שתי הכתבות, נכתב בהחלטת המועצה "טוב היה עושה הנילון לו היה מבקש את תגובתו של המתלונן מראש, לפחות לגבי הכתבה שכותרתה 'שיעור בהסתה'", אולם מאחר שגליק משחק תפקיד שולי בכתבות, ומאחר שתגובתו צורפה לכתבה מיד כשביקש זאת, גם בתלונה זו אין כלום, והיא נדחית.

בשולי הדברים מעניין לציין גם כי ב"זמן ישראל" מסרו למועצה כי "האתר הנילון איננו חבר במועצת העיתונות ואיננו מכיר בסמכותה לקבל החלטות בעניינו וההתייחסות לתלונה מובאת מפאת כבוד המועצה בלבד".