העיתונאית אילה חסון וחברת רשת מדיה בע"מ טוענות כי יש לדחות את התביעה שהגישה נגדם מפלגת רע"מ.

לטענת חסון ורשת, הכתבה ששודרה ב"שישי עם אילה חסון" על קשרי המפלגה עם חמאס עסקה בנושא בעל חשיבות ציבורית ראשונה במעלה וממילא לא נטען בה כי רע"מ העבירה באמצעות עמותה הקשורה אליה כספים קואליציוניים לחמאס.

ב-29.10.21 פרסמה חסון, בתוכנית "שישי עם אילה חסון", כתבה תחת הכותרת "בכיר ברע"מ נכח בכנס בעזה עם בכיר בחמאס". לפי הכתבה, ראזי עיסא, מספר 15 ברשימת רע"מ לכנסת, הצטלם לצידו של בכיר חמאס ראזי חמד כחלק מכנס של עמותה שבראשה הוא עומד.

בעקבות שידור התחקיר הגישו בחודש נובמבר האחרון רע"מ, ולצידה העמותה האיסלאמית למען יתומים ונזקקים ("סיוע 48") ומנהלה ראזי עיסא, תביעת דיבה בסך 300 אלף שקלים נגד חברת רשת מדיה בע"מ וחסון. התובעים טענו, באמצעות עורכי-הדין גלעד שר ואיתן טוקר, כי הכתבה היא חלק מ"מאבק פוליטי" של רשת וחסון נגד שותפותה של רע"מ בקואליציה בישראל.

לפי כתב התביעה, בפאנל פרשנים ששודר מיד בעקבות הכתבה נוצר קשר ברור בין המשא ומתן להקמת הקואליציה לבין העברת הכספים לחמאס בעזה. מנכ"ל העמותה עיסא טען בכתב התביעה כי כלל אינו מכיר את חמד ובהמשך טען כי סבל מהשלכות הכתבה, כולל איומים וקושי בקבלת טיפול רפואי.

בכתב ההגנה של חסון ורשת, שהוגש באמצעות עורכי-הדין רם ז'אן ורועי דותן, מודגש פעם אחר פעם כי בכתבה לא נטען כי כספי תקציב המדינה הועברו באמצעות העמותה לחמאס, שממילא טרם אושר באותו המועד בכנסת.

עוד טוענות הנתבעות כי הכתבה הציגה מצד אחד את הקשר בין העמותה והמנכ"ל לארגון חמאס ולבכירו חמד ומנגד את הקשר של העמותה לרע"מ, והכל על סמך מסמכים, שיחות וצילומים. "קדמה לשידור הכתבה עבודה מקצועית, יסודית ומעמיקה", נטען.

אשר לדיון שנערך באולפן "שישי עם אילה חסון" בעקבות הכתבה, בכתב ההגנה נטען כי "במסגרת השיח באולפן ולאור המידע שהוצג בכתבה, הביעו מקצת הפרשנים והאורחים את חששם מהקשרים המוצגים בכתבה של התובעת 1, מפלגה החברה בקואליציה, כאמור, לעמותה. זאת, בשים לב למטרותיה ולקשריה של העמותה, כפי שהוצגו בכתבה, עם ארגון חמאס. בפרט צוין הצורך לוודא שכספים לא יגיעו, באמצעות העמותה, למטרות עוינות". הכתבה והדיון שלאחריה, לפי כתב ההגנה, רק "נועדו להציף את העובדות בפני הציבור ולעורר שיח בנוגע למשמעויות הציבוריות שעשויות לנבוע מהן".

שבוע לאחר שידור הכתבה, במסגרת כתבת המשך, הובהר כי בכתבה המקורית לא נטען שהועברו כספים מתקציב המדינה על-ידי העמותה לחמאס. ממילא, כך מודגש בכתב ההגנה, תקציב המדינה טרם אושר בכנסת במועד שידור הכתבה.

קשרי רע"מ והעמותה עם חמאס אינם יכולים להיחשב ללשון הרע כלפי התובעים, נטען בכתב ההגנה, כיוון שמדובר בקשרים גלויים שהם מצהירים עליהם ביוזמתם. בנוסף, לנתבעות עומדות ההגנות בחוק איסור לשון הרע כולל אמת בפרסום ותום הלב. הדיון שלאחר שידור הכתבה, טוענים בערוץ 13, נהנה מהגנת הבעת הדעה.

אשר לטענה כי הכתבה הביאה ל"הסתה בוטה נגד העמותה, חבריה ואנשיה", לרבות מסע פרסום שכלל שלטים נגד "תקציב עם דם על הידיים", בכתב ההגנה נטען כי "אין כל קשר בין 'מסע ההסתה' או בשלטים הנטענים לנתבעות". הנתבעות גם מכחישות כל קשר בינן ובין שידור הכתבה לבקשת עיקול שהוגשה נגד העמותה ולאיומים שקיבלו המנכ"ל.

49290-11-21