קריאה בפסק דין היא לא תענוג גדול להדיוטות. אבל פסק הדין ע"מ 6418-02-16 רפאלי נ' פקיד שומה כפר-סבא הוא לא רק פסק דין. הוא סוג של סיפור רכילות. ולא רק רכילות. חוץ מהדרכים הכלכליות העקלקלות של משפחת בר רפאלי, פסק הדין חושף את שיתוף הפעולה המגונה של התקשורת, ואת המנגנון המוכר והמפוקפק המכונה, כפי שמציין גם השופט המחוזי שמואל בורנשטין, "הנחת סלב".
פסק הדין (בערעור שהגישה בר רפאלי על הרשעתה) מתפרס על פני 61 עמודים, ובעיקרו נסתרים בו, בזה אחר זה, נסיונותיה של מנחת האירוויזיון להוכיח שלא היתה תושבת ישראל בשנים שעבורן נתבעה לשלם מס. השופט, כפי שנכתב בפסק הדין, מטיל ספק ב"מצגי המערערת".
אחד מה"מצגים" נוגע למשמעותה של ידיעה עיתונאית שבה דווח כי יחסי רפאלי וליאונרדו דיקפריו עולים מדרגה והשניים שוכרים דירה משותפת בקליפורניה. הידיעה פורסמה באתר "מעריב" ב-3 בדצמבר 2009, והועברה, על-פי פסק הדין, על-ידי המייצג של רפאלי (רואה החשבון עצמון) לשלטונות המס לקראת חתימת הסכם השומה.
"ביקשתי ממנו אם הוא יכול לדבר עם ציפי שתיזום כתבה בעיתון שבעצם תחזק את העובדה שמרכז חייה של בר הוא בחו"ל, שבעצם תחזק את העובדה שבר בקשר עם דיקפריו ושברצונם למסד את היחסים. בתוך יומיים-שלושה אירגנו לי כתבה כזאת ב'מעריב'"
על-פי עדותו של רו"ח עצמון, מספר פסק הדין, הכתבה נועדה "להוכיח את העובדה שגם בתקופה שדיברנו היא היתה נמצאת בעיקר בחו"ל". אלא שרו"ח בן-יהונתן, שייצג גם הוא את רפאלי, "העיד כי מדובר בכתבה יזומה. וכך סיפר: 'מה שאני עשיתי, פניתי לרו"ח עצמון, וביקשתי ממנו אם הוא יכול לדבר עם ציפי שתיזום כתבה בעיתון שבעצם תחזק את העובדה שמרכז חייה של בר הוא בחו"ל, שבעצם תחזק את העובדה שבר בקשר עם דיקפריו ושברצונם למסד את היחסים. בתוך יומיים-שלושה אירגנו לי כתבה כזאת ב'מעריב'...'".
"יש לציין", מוסיף השופט, "כי אמה של המערערת, הגב' ציפי רפאלי, הכחישה בעדותה כי יזמה את הכתבה, אך אישרה כי 'סביר להניח' שהאמור בכתבה אינו נכון".
אז נראה שהם לא שכרו דירה בקליפורניה. אבל האם היה ביתו של דיקפריו בית הקבע של רפאלי, כטענתה? השופט מטיל בכך ספק. לא רק בקביעתו כי "בעניין זה קיים חלל ראייתי". הוא גם כותב כי "לא הובהר עד תום מעמדה של המערערת בביתו של ליאונרדו לעומת מעמדם של חברים נוספים שלו ששהו בבית זה".
ואם לא די בכך, לרוע מזלה של רפאלי, גם לה כמו לנתניהו יש קרובי משפחה מיטיבים. "עלה מן העדויות", כותב השופט, "כי עמד לרשות המערערת מקום מגורים נוסף [...] דירה שהעמיד לרשותה קרוב משפחתה, מנחם טריבוש, במלון הדירות בבעלותו בלוס-אנג'לס".
כמה מלים שווה תמונה?
השופט אינו מטיל, חלילה, ספק במערכת היחסים בין רפאלי לכוכב ההוליוודי, אך מלין כי "אין בפני כל ראיה היכולה לשפוך אור על האופן שבו ליאונרדו עצמו התייחס למערכת היחסים שלו עם המערערת או על כוונותיו בעניין זה". "למעשה", הוא מוסיף, "אף חברותיה הקרובות של המערערת התקשו להעיד על אודות הלך רוחו של ליאונרדו. כך למשל העידה נועה תשבי בעניין זה:
השופט: "את מתארת חברה מאוד טובה של בר".
העדה: "בדיוק".
השופט: "של המערערת, אבל מול בן הזוג שלה לא היה לך כמעט שום קשר?".
בר רפאלי (משמאל) מסתתרת מצלמים בעת ביקור עם דיקפריו בכותל המערבי (צילום: מיכל פתאל)
העדה: "שום קשר. ואני יודעת שזה נשמע מוזר, אבל זה ההבדל הכי רציני בין כוכבות בכל מקום אחר בעולם מכוכבות כזו. זה משהו שאנחנו לא יכולים לתפוס, באמת... אנחנו לא יודעים מה זה ללכת בכל מקום בעולם ושכולם יודעים מי אתה, זה לא פשוט…".
השופט: "אבל ההנחה היא שכאשר אדם נמצא בביתו עם בת זוגתו הוא משתחרר".
העדה: "הוא מאוד השתחרר והוא היה חמוד והכל היה סבבה, אני לא ישבתי איתו לשיחות נפש. הקפדתי שזה יהיה ברור שאני מהצד של הכלה וזהו, ממש ככה, למרות שגם פגשתי את אמא שלו, זאת אומרת, הוא לא היה לא נחמד, פשוט אני לא אבוא ולא אגיד לו, 'אז איך היחסים שלכם, אז איך אתם'. בחיים לא, בחיים לא..." .
השופט ער, כדבריו, "לכך שמדובר במערכת יחסים עם שחקן הוליוודי מפורסם על כל המשתמע מכך". "המערערת", הוא מוסיף, "אף טרחה ומסרה לעיוני אלבומים פרטיים הכוללים תמונות רבות ובהן היא נראית עם ליאונרדו, שניהם לבדם או ביחד עם חברים ובני משפחה, תמונות המלמדות על מערכת היחסים האמורה [...] עם כל זאת, לא מצאתי כי די באלה כדי להגיע למסקנה שלפיה [...] יש לראות את מרכז חייה כמצוי מחוץ לישראל [...] אעיר כי במקרה דנן, ובהתחשב בכך כי מדובר במי שנמנים על תעשיית הבידור והזוהר, האמירה שלפיה 'תמונה אחת שווה אלף מלים' אינה בהכרח נכונה".
הפרויקט והאפקט
פרק אחר בפסק הדין מתייחס להכנסות של רפאלי מפרסום ויחסי-ציבור, ומציין סכום של 210,434 שקל שמאחוריו מסתתרת אמת ידועה שמקבלת כאן את מידותיה המדויקות. הסכום מתייחס לשני מקרים שבהם חברות נדל"ן שילמו שכר דירה עבור מגוריה של רפאלי במגדלי יוקרה בתמורה לפרסום שמה כדיירת במגדלים. השאלה המשפטית היא האם תשלום כזה הוא הכנסה חייבת במס.
את הפרטים וההיגיון שבעסקת תשלום תמורת שרבוב שם מפורסם מספקים בעדויותיהם אנשי הנדל"ן. אחת היא דפנה קציר, סמנכ"ל שיווק ומכירות בקבוצת חבס. "לראשונה", העידה קציר, "פגשתי אותם במשרד המכירות של פרויקט YOO תל-אביב. בר רפאלי ואמה וגם אביה הביעו עניין לרכוש דירה בפרויקט YOO. לאחר מספר פגישות הם החליטו לשכור דירה למגורים בפרויקט YOO, למגורים עבור בר רפאלי. בסופו של יום הם שכרו את הדירה של אבי אורון, ואני סייעתי לגשר בפער בין מה שהוא ביקש להשכיר את הדירה לבין מה שבר היתה מוכנה לשלם – כלומר היות והיה חשוב לנו מבחינת המיתוג שבר רפאלי תגור ב-YOO – אף הסכמנו להשלים את הפער באמצעות תשלום לאבי אורון".
"בר רפאלי וליאונרדו דיקפריו שוכרים דירה משותפת בקליפורניה", nrg מעריב, 3.12.2009
קציר הסבירה את ההיגיון השיווקי העומד מאחורי "המיתוג": "המטרה היא שהמערערת תהיה בתוך הפרויקט. תגור בפרויקט. תסתובב במסדרון, תהיה במכון כושר, תביא חברים שלה".
ש: "אתם משלמים 51 אלף דולר עבור הדבר הזה, מה אתם אמורים לקבל מזה? מה נותן לחבס שיכתבו בעיתון שבר רפאלי מסתובבת ב-YOO?".
ת: "זה לא לחבס, זה לפרויקט עצמו, ל-YOO תל-אביב. הנוכחות של בר בפרויקט, עצם העובדה שהיא בחרה את הפרויקט וגרה בו, יהפוך את הפרויקט לנחשק עבור אחרים".
הנדל"ניסט השני להעיד היה הרצל חבס, יו"ר פעיל בחברת חבס השקעות. "המודעות של הציבור על אודות מגוריה של בר רפאלי ב-YOO תל-אביב", אמר חבס, "היא בעצם האפקט, בעיקר שימוש בעיתונות. מספיק שיש בעיתון איזשהו אזכור שקושר בין הפרויקט לבין הגברת, אתה מקבל את האפקט. הרי אתה רוצה את המודעות של מגורי הגברת בפרויקט, אם זה נשאר סודי לא השגת כלום. בדרך כלל זה חשיפה בעיתונות. מפה לאוזן".
איש הנדל"ן השלישי הוא ברק רוזן, מנהל חברת קנדה-ישראל, שבבעלותה מגדל W. החברה התחייבה לשאת במלוא עלויות שכר הדירה של רפאלי במגדל למשך שלוש שנים, במסגרת ההסכמות על מכירת דירה בפרויקט "בלו" (פרויקט אחר של החברה).
רוזן ציין, כדברי פסק הדין, כי הוא היה נאות לשלם את דמי השכירות בגין הדירה במגדל W כדי לקשור את רפאלי לפרויקט ובכך לתרום למיתוגו. "בעסקה שסגרנו ב'בלו' סוכם שחלק מתנאי העסקה שהיא, ציפי, תקבל דירה לשכירות, ושבר – שגרה עכשו בפרויקט YOO כשהיא בארץ – תעבור לחברת קנדה-ישראל, וזה התאים לי כי אני מסתכל על המיתוג...".
והשופט רואה את השורה התחתונה: "יש מקום לזקוף למערערת הכנסה בגין שירותי הפרסום ויחסי-ציבור בשל מימון שכר הדירה במגדלי YOO ובמגדל W. סבורני", כתב, "כי נדירים המקרים שבהם ניתנות 'מתנות חינם', בפרט כשמדובר במסגרת יחסים עסקית... ובנסיבות העניין, ההיגיון והשכל הישר מלמדים כי אף בהיעדר הסכמים כתובים ומפורשים, מאחורי תשלום אותם סכומים עומדת ציפייה לקבלת תמורה, במישרין או בעקיפין, בדמות פרסום ויחסי-ציבור".
ידוען, היזהר במקלחת
הסוגיה של הטבות לסלבריטאים מטרידה את השופט מעבר למקרה רפאלי. בסעיף 135 בפסק הדין הוא קובע מפורשות: "יש לתת את הדעת על סוגיה עקרונית הנוגעת למיסוי טובות הנאה בדמות הטבות כלכליות והנחות שונות בתמורה למתן זכות לעשות שימוש בשמו של אדם מוכר, אם באופן מפורש ואם באופן משתמע (מה שמכונה 'הנחת סלב'). ברי כי מדובר בסוגיה שקיימות לה השלכות רוחב משמעותיות הראויות להיבחן בצורה יסודית".
השופט מונה בפירוט את מה שראוי לבחון ולהגדיר בצורה יסודית, ועד שזה יקרה יידע כל סלב שנהנה מהטבות שהן עלולות להיות חרב פיפיות. אפשר ליפול אפילו במקלחת. רפאלי טענה שלא רק היא גרה בדירה המשפחתית, אבל סמנכ"לית השיווק קציר סיפרה על דוש: "פגשתי אותה [בר רפאלי] פעם בדירה כשהתקלקל לה הדוש וזהו".
ש: "כשבאתם לטפל בדוש, אני מבין שלא את קיבלת את הקריאה, כל ההתנהלות שבאת, האם התחושה שלך היתה שבר אורחת, מבקרת, דיירת?".
ת: "ההתנהלות היתה כאילו היא דיירת, לא היתה תחושה כאילו... לא ידעתי שעוד מישהו גר בדירה או שהיא לא גרה שם".