תביעת דיבה בסך 150 אלף שקל שהוגשה נגד הבלוגרית והפעילה הפמיניסטית סמאח סלאימה הסתיימה לאחרונה בפשרה שעיקרה הבהרה ללא פיצוי כספי.

בתחילת חודש יולי האחרון פרסמה סלאימה באתר "שיחה מקומית" כתבה תחת הכותרת "מהיום תדע כל אשה מי המנהל ומי מחליט בבית". בכתבה גוללה סלאימה הליך שהתנהל בבית-הדין השרעי, שבמהלכו אסר בית-הדין על אשה מוסלמית הנמצאת בהליכי גירושין לצאת מהארץ לחופשה ללא רשות בעלה.

"מדובר בהחלטה תקדימית של בית-הדין השרעי", כתבה סלאימה, "שמעולם לא אסר על אשה מוסלמית לנסוע, מאחר וההלכה אינה מונעת מאשה לנסוע בלי הסכמת בעלה. האיסור הוא על יציאה ללא מלווה גבר, איסור שנעקף על-ידי נסיעה של קבוצת נשים יחדיו. מה שעוד מעניין בפסיקה הזו הוא שהיא מהווה סתירה ברורה לחוק יסוד כבוד אדם וחירותו, שלפיו לכל אדם הזכות לנוע ולנסוע ללא הגבלה".

בהמשך הוסיפה סלאימה כי "עורך-הדין של הבעל, שמיהר לחגוג את ההישג, פרסם את פסק הדין ולא טרח אפילו להסתיר פרטים מזהים. בחוסר מקצועיות שגובל ברשלנות הוא סיפק חומר עסיסי לרכילות. הוא הגדיל ושלח את ההודעה לעיתונות עם תמונה של השופט".

אותו עורך-דין, ציינה סלאימה בלי להזכיר את שמו, פרסם פוסטים ותגובות בפייסבוק בהן טען בין היתר כך: "עקפנו את מדינות ערב, אפילו את סעודיה [...] הבסנו את ארגוני הנשים למיניהם, שקוראים לנשים 'יש לכן זכות על החיים שלכן'. [...] מהיום תדע כל אשה מי המנהל ומי מחליט בבית ומה גורלה של אשה שתתנהל לבד בחיים. רק כך נשמור על זהותנו, מנהגינו והמסורת הערבית מהזוהמה הפמיניסטית הליברלית המערבית שמחבלת בחברה שלנו".

לפי הכתבה של סלאימה, חגיגותיו של בא-כוח הבעל היו קצרות מועד, שכן כעבור 48 שעות התקבל ערעור שהגישה האשה, וצו המניעה שהוטל עליה הוקפא.

אותו עורך-דין, שאדי סח שמו, לא היה מרוצה כלל מהפרסום של סלאימה ב"שיחה מקומית" ומפרסומים נוספים שלה על הפרשה בפייסבוק, והחליט לפעול נגדה משפטית. במכתב התראה ששיגר ל"שיחה מקומית" טען כי בכתבה נפלו טעויות שפוגעות בשמו הטוב. בין היתר טען כי פרסם את פסק הדין באישור, כי הערעור של האשה לא התקבל, וכי למעשה בעקבות תגובת מרשו הערעור נמחק. הוא טען גם כי לא הפיץ תצלום של השופט שהכריע בתיק אלא תצלום של עצמו, וכן טען שהושמו בפיו דברים שמעולם לא טען.

באתר תיקנו את הטקסט של סלאימה פעמיים. בין היתר הובהר כי התצלום שהפיץ עורך-הדין היה שלו, וכי את פסק הדין פרסם רק לאחר שקיבל אישור מבית-הדין.

כותרות הכתבה ב"שיחה מקומית" (צילום מסך)

במקום הציטוט דלעיל, שמפרט את פרסומיו של עורך-הדין בפייסבוק, נכתב כעת כי עורך-הדין פרסם בפייסבוק כך: "לא נאפשר לארגוני הנשים להביס אותנו עם חוקים שנותנים לאשה שלטון, שהופכים אותה לבעלת ההחלטה הסופית, שתחליט על גורלה בעצמה. [...] על האשה לציית לבעלה. אנחנו בעידן חדש. מה שהיה היה, עכשיו, מפסק הדין והלאה, זו ההלכה וזו השריעה שלנו". בתגובה אחרת בפייסבוק, נכתב בכתבה המעודכנת, טען עורך-הדין כי "אשה צריכה לציית לבעלה". ציטוט זה גם הפך לכותרת החדשה של הכתבה. באתר "שיחה מקומית" ציינו כי הטקסט שונה פעמיים, והוסיפו הערה שלפיה למרות זאת "אין אנו חושבים כי דבר בו השתנה מהותית".

עו"ד סח לא הסתפק בתיקונים הללו, והגיש לבית-המשפט תביעה אישית נגד סלאימה ודרישה לפיצוי בסך 150 אלף שקל. לפי התביעה, הכתבה כללה ועודנה כוללת שגיאות שהסבו נזק לשמו הטוב. לדבריו, בפיו הושמו דברים שלא אמר, ונטען כי גילה את פרטי הצדדים בסכסוך בעוד שלא עשה זאת. עוד נטען בכתב התביעה כי הערעור שהגישה האשה שבמרכז הכתבה נמחק במסגרת הסכם גירושין שאליו הגיעו בני הזוג, ובעקבות ההסכם אף בוטל צו עיכוב היציאה מהארץ.

סלאימה טענה להגנתה, באמצעות עו"ד יהונתן קלינגר, כי התביעה נגדה היא "אלימות משפטית" שנובעת מכך שעו"ד סח כשל מלהתמודד עם טענותיה במישור הציבורי. בכתב ההגנה מפורטות כמה וכמה התבטאויות של עו"ד סח שבהן הוא מביע עמדות של "דיכוי נשים". הפרסומים של סלאימה, בפייסבוק ובאתר "שיחה מקומית" אינם אלא "ביקורת עניינית" על מעשיו ועמדותיו, נכתב עוד בכתב ההגנה.

"בית-המשפט הנכבד יתבקש לראות תביעה זו באור הנכון: עוד דרך של התובע להשתיק פעילות פמיניסטיות", נכתב בכתב ההגנה. לגופן של טענותיו של עו"ד סח טענה סלאימה, בין היתר, כי הוא אכן פרסם פרטים שאִפשרו לציבור לזהות את הצדדים בסכסוך הגירושים.

"בשים לב להערות בית-המשפט שהובאו במהלך הדיון, ולפיהן ביקורת בעניין חברתי ו/או מוסרי ו/או מגדרי הינה לגיטימית ומותרת, אין מקום לתקן את הפרסומים שבוצעו על-ידי הנתבעת בנושאים האמורים"

בתשובה לכתב ההגנה טען עו"ד סח כי אינו מבקש לפגוע בזכויות נשים וכי אינו מקדם אג'נדה של דיכוי נשים. "התובע פעל רבות וכתב למען זכויותיהן של הנשים", טען עו"ד סח. עורך-הדין הכחיש כי פרסם את פרטי הצדדים בסכסוך הגירושין, וטען: "האם בקשת סעד של התנצלות מהווה השתקה לארגונים הפמיניסטים, איזה מין טיעון זה?!".

בתחילת החודש נפגשו הצדדים בפני השופטת תמי לוי-יטח מבית-משפט השלום בחיפה. לאחר דיון קצר שבמהלכו התברר כי עיקר המחלוקת שעודנה קיימת נסובה סביב הטענה כי עו"ד סח "פרסם את פסק הדין ולא טרח אפילו להסתיר פרטים מזהים" הציעה השופטת לוי-יטח כך: "בשים לב להערות בית-המשפט שהובאו במהלך הדיון, ולפיהן ביקורת בעניין חברתי ו/או מוסרי ו/או מגדרי הינה לגיטימית ומותרת, אין מקום לתקן את הפרסומים שבוצעו על-ידי הנתבעת בנושאים האמורים.

"עם זאת, יש מקום להבהיר כי לא נפל דופי במקצועיותו של התובע כעורך-דין בשל פרסום המלים בכתבה 'להסתיר פרטים מזהים', וזאת ביחס לפרסומים שבוצעו על-ידי התובע ו/או בסיועו של התובע.

"על כן, מוצע כי תפורסם כתבה מתקנת, תוך עשרה ימים מהיום, באתר 'שיחה מקומית', בנוסח שלהלן: 'ביום 2.7.2018 פרסמנו כתבה שכותרתה 'אשה צריכה לציית לבעלה'. במסגרת כתבה זו נכתבו המלים 'להסתיר פרטים מזהים'. מובהר כי לא היתה לנו כל כוונה לייחס לעו"ד שאדי סח התנהלות שאינה חוקית או רשלנית, אלא כל שעשינו היה להביע ביקורת מוסרית על עמדותיו ו/או על החלטתו לפרסם את ההחלטה של בית-הדין השרעי. אנו מתנצלים אם עו"ד סח נפגע מהמלים הנ"ל'".

הצדדים קיבלו את הצעת בית-המשפט. אתר "שיחה מקומית" פרסם את ההבהרה, והתיק נסגר. עם זאת, הכתבה המקורית עודנה כוללת את המשפט בדבר הפרטים המזהים, ולא תוקנה או שונתה בעקבות הגשת התביעה.

35073-09-18