"התובע, פרופ' אמיר חצרוני, הוא אישיות ציבורית מוכרת ופופולרית, גם אם לא בהכרח אהודה", נפתח כתב התביעה שהגיש ביום רביעי האחרון עו"ד יהונתן קלינגר לבית-המשפט המחוזי בנצרת נגד חברת פייסבוק. "דעותיו של התובע אינן מקובלות כנראה על הרוב במדינה; או לפחות על כמה מיעוטים קולניים בה", נכתב בהמשך, "בזכות עמדותיו אלה, שמבטא התובע בערוצי מדיה מגוונים, ובעיקר ברשת החברתית פייסבוק של הנתבעת [...] זכה לחשיפה אדירה והפך לכוכב תרבות וידוען, ובלשון ההמון: סלבריטי".

"לפני כשלושה שבועות", ממשיך כתב התביעה, "וזאת מבלי לקבל התראה מראש [...] סגרה הנתבעת את חשבון הפייסבוק של התובע, לא סיפקה לו מענה לשאלה מדוע עשתה כן, ואף לא נתנה לו אפשרות בפועל לערער על החלטה זו".

עו"ד קלינגר, בשבוע שעבר הגשת תביעה על סך מיליון שקל נגד פייסבוק בשמו של אמיר חצרוני בעילה שנחסם ללא הסבר, כנראה בשל תלונות של גולשים, או כפי שהם מכונים בכתב התביעה "בני העוולה שגרמו לאובדן החשבון, ככל הנראה מתוך נקמנות אישית או עוינות אידיאולוגית".

"פייסבוק הפרה את החוזה שחתמה עם אמיר כשהסכים להסכם המשתמש של הרשת החברתית. היא סגרה לו את הפה, ובלי שהוא יודע מי הוא זה שהאשים אותו ובמה. אנחנו תובעים גם בגלל עניינים נוספים, כמו למשל המשך השימוש של פייסבוק בתמונות וסרטונים שאמיר העלה, גם אחרי החסימה השרירותית והפרת החוזה".

איך הגעתם לסכום פיצוי של מיליון שקל?

"דבר ראשון, להחזיר לאמיר את אלפי השעות שהשקיע בבניית הדמות שלו ברשת החברתית, עמל שכעת הוא אינו יכול לקצור את פירותיו. בנוסף, החסימה פוגעת ביכולת שלו להתפרנס כפרזנטור. אלו הדברים הברורים, העיקריים, ויש נזקים נוספים. למשל, שלא איפשרו לו לשמור ארכיון ואין לו גישה לכל התכנים שיצר ברשת. הפרסונה האינטרנטית של אמיר היא עסק, בדיוק כמו כל עסק אחר. ופייסבוק הרסו את העסק הזה. העבודות שהפסיד לא מגיעות למיליון שקל? אני בטוח שכן. רשתות חברתיות כמו פייסבוק הן הדרך שבה היום רוב האנשים מממשים את העצמי שלהם. הן הייצוג שלנו כלפי העולם. בתור כאלה יש להן אחריות מוגברת להיות סבלנים, להתרות, ולא הופ לחסום וזהו".

אתה מנהל תביעה נוספת נגד פייסבוק.

"אני מייצג את דורי בן-ישראל, בעל הבלוג 'מזבלה' (העוסק בעולם הפרסום; ש"ט). המקרה שם הוא שונה לחלוטין. במקרה של דורי לא מדובר על חסימה של חשבון אלא על אמירה פוזיטיבית שפייסבוק אמרו לגולשים – כל מי שמנסה לגלוש החוצה לאתר 'מזבלה', תדעו לכם שהוא מסוכן למחשב שלכם. על האמירה הזו דורי תובע. זה מקרה אחר לגמרי מזה של אמיר. במקרה של דורי ראינו איך עובדים של פייסבוק ישראל ריגלו באמצעות הרשת אחרי דורי במשך חודשים לפני שהוא הגיש את התביעה. במקרה של אמיר זה לא נראה, לפחות מהחומר שיש לנו היום, שיש מישהו בפייסבוק עם אג'נדה ספציפית נגדו".

אתה אומר שמדובר בשתי תביעות שאין ביניהן קשר, ובכל זאת, בתור מי שנמצא כעת בשני הליכים משפטיים מול הרשת החברתית הכי גדולה ומזוהה, ומי שהוא גם יועץ משפטי (בהתנדבות) של התנועה לזכויות דיגיטליות, יש איזו בעיה עקרונית שאתה מזהה בהתנהלות של הרשתות החברתיות הגדולות מול הציבור?

"להפך. יש בעיה עקרונית שאני רואה אצל המחוקק שלנו. אני רואה אצל המחוקק יותר ויותר ניסיון להטיל על הרשתות החברתיות אחריות שלא צריכה להיות מוטלת עליהן. הרשתות האלה צריכות להיות חסינות מאחריות להתבטאויות של גולשים, כדי לאפשר את חופש הביטוי. אם נמשיך להטיל על פייסבוק אחריות, או נבקש להטיל עליה אחריות, כל פעם שמתפרסם תוכן לא נעים או בעייתי פייסבוק יצטרכו להיות יותר אקטיביים בהסרה של התכנים כדי לא לחטוף תביעה, ואז פייסבוק תהיה מקום הרבה פחות חופשי ממה שהיא היום.

"כשהכנסת מנסה לחוקק את חוק הגבלת גישה לאתרי אינטרנט, שזה חוק שבעצם מאפשר למשטרה גישה לדף הפייסבוק הפרטי של כל אחד. פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות צריכות לשמור על חופש הביטוי במקום שהממשלה כושלת, מהירה מדי לסתום פיות. יש לי הרבה טענות לממשלה והרבה טענות לפייסבוק, אבל מבין השתיים ברוב המקרים פייסבוק יותר צודקת".

בפייסבוק בחרו שלא להגיב.