בבית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב–יפו נפתח והסתיים היום (ה') שלב חקירת העדים במשפט שמתנהל בין ארגון העיתונאים בישראל לאתר ynet. בתחילת השבוע שעבר פנה הארגון לבית-הדין וביקש את התערבותו בעקבות סיום עבודתו של הכתב הכלכלי תני גולדשטיין וזימונם לשימועים לפני פיטורים של עורכת דף הבית באתר אראלה גניסלב ועורך ערוץ המחשבים יהונתן זילבר. לטענת ארגון העיתונאים, השלושה נבחרו לפיטורים על-ידי ההנהלה בשל פעילותם לצירוף עיתונאי האתר לארגון העיתונאים בישראל. לטענת הנהלת האתר, הרקע לבחירה בשלושה הוא כלכלי בעיקרו, ובחלקו נוגע לליקויים שונים בעבודתם.
מימין:תני גולדשטיין. משמאל: ערן טיפנברון ויון פדר, היום בבית-הדין לעבודה בתל-אביב (צילום: "העין השביעית")
במשך כשש שעות נחקרו על תצהיריהם העורך הראשי של האתר יון פדר, המשנה לעורך הראשי ערן טיפנברון ומנכ"ל האתר אבי בן-טל; מנגד נחקרו גולדשטיין, נתנאל שלומוביץ, המשמש עורך בדף הבית של האתר; וכתב "גלובס" שי ניב, הפעיל בארגון העיתונאים. בקשת הארגון להגיש תצהירים מטעם גניסלב וזילבר נדחתה על-ידי בית-הדין, והארגון הודיע כי בכוונתו להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית-הדין הארצי לעבודה.
עד לרגע האחרון
"לא סימפטית", הגדיר פדר את המיידיות שבה זומנו ביום חמישי, ה-9.2.12, גניסלב, זילבר ושני עיתונאים אחרים באתר (שרה פריד ובועז פיילר) לשימוע לפני פיטורים. אף על פי כן, פדר הסביר כי האתר נאלץ לבצע בזריזות קיצוץ תקציבי עמוק של 1.8 מיליון שקל בשנה, או 150 אלף שקל בחודש (בתצהירו ננקב בטעות סכום של 100 שקל בחודש, הוסבר). כיוון שהוחלט שהמחלקה המסחרית באתר והמערכת העיתונאית יתחלקו שווה בשווה בסכום הקיצוץ, התבקש פדר לחסוך 75 אלף שקל בחודש. לפי עדותו של העורך הראשי, העלות הממוצעת של עיתונאי ב-ynet עומדת על 10,000 שקל, כך שלמעשה הוא נדרש לוותר על שבעה עיתונאים. הבחירה בעיתונאים בכירים יחסית, שמשתכרים יותר מעמיתיהם, איפשרה לו לצמצם את מספר המפוטרים, אמר.
עו"ד אמיר בשה, בא-כוחו של ארגון העיתונאים, שאל את פדר אם לפני שזימן את גניסלב וזילבר לשימועים שקל להפחית את שכרם או למצוא פתרון אחר. עורך ynet השיב בשלילה והסביר כי לו היה נמנע מלפטר שני עובדים "בנפח השכר הזה", היה עליו לפטר שלושה עובדים זוטרים. כאשר עו"ד בשה ביקש מפדר להסביר כיצד מחד הוא מציג את עצמו בתצהירו כדמוקרט גדול המטפח אנשים החולקים על דעתו, ומנגד מזמן את גניסלב לשימוע לפני פיטורים בשל אי-הסכמות עם המשנה טיפנברון, הסביר העורך הראשי של ynet כי לדעתו אמנם כל ויכוח עיתונאי הוא פורה, "עד לנקודה מסוימת שבה נדרשת להיעשות הכרעה. ברגע שההכרעה נעשתה, היא צריכה להתממש. כשזה לא קורה, אנחנו בבעיה".
טיפנברון, שניהל את הוויכוחים עם גניסלב, הגדיר בעדותו את מערכת היחסים בינו ובין עורכת דף הבית של ynet כ"בעייתית". לדבריו, בלילה שבין ה-8 ל-9 בפברואר, ערב הזימון לשימועים, ניהל שיחה עם פדר והבהיר לו שהמצב שנוצר בינו לבין גניסלב מחייב את האתר להיפרד ממנה. עו"ד בשה טען כי באותו ערב, ה-8.2, ניהל "שיחת יישור הדורים" עם גניסלב ואמר לה כי הוא זקוק לעזרתה בניהול האתר. טיפנברון השיב כי לאורך השנים שעבדו יחד ביקש מגניסלב פעמים רבות לסייע לו בניהול התקין של האתר. "זה רק מבהיר כמה עד לרגע האחרון עוד קיוויתי שאפשר יהיה לנהל מערכת עבודה טובה איתה", אמר.
אין אינטרסים באנדורה
גולדשטיין, כזכור, לא זומן לשימוע באותו יום יחד עם זילבר וגניסלב. כמה שבועות קודם לכן התפטר מתפקידו, וכעבור ימים אחדים חזר בו מהתפטרותו. בבוקר שבו זומנו בבהילות עמיתיו לשימועים, זומן גולדשטיין לשיחה שבה נאמר לו כי לא יוכל לחזור בו מהתפטרותו.
בעוד שגולדשטיין טוען כי הממונים עליו באתר קיבלו בברכה את התחרטותו, פדר טען בפני בית-המשפט כי הנהלת האתר מעולם לא קיבלה אותו חזרה. "מבחינתי הוא היה ונותר מתפטר", הסביר פדר והוסיף: "ברור לחלוטין שכשאני נאלץ לפטר מכסה כל-כך גדולה של עובדים, קודם כל אני אשען על ההתפטרויות הוולונטריות של עובדים קיימים". לדבריו, החליט להקפיא את התקן של גולדשטיין ושל עובדת אחרת שהתפטרה באותו זמן, כדי לחסוך פיטורים של שני עובדים נוספים. גם טיפנברון הכחיש בעדותו שהסכים לקבל בחזרה את גולדשטיין לעבודתו.
עו"ד בשה טען כי פדר וטיפנברון מבקשים לגמד את עשייתו של גולדשטיין באתר, ואף משמיצים אותו כאשר הם קובעים כי שימש מעין "קצין קישור" בין אתר ynet לאתר "כלכליסט", כאשר בפועל תרומתו לאתר היתה רבה. פדר אמר כי אינו מבקש להשמיץ את גולדשטיין כלל וכלל, אף כי התפטרותו אכן התקבלה בברכה לא רק בשל המצוקה התקציבית שאליה נקלע האתר, אלא גם משום שנודע לו כי בעודו עובד באתר, בדק אפשרות לעבוד אצל גורמים שמסוקרים על-ידיו.
טיפנברון טען בעדותו כי לא היתה לו תלונה או טענה נגד גולדשטיין בתקופת עבודתו, עד שלמד על חיפושי העבודה שביצע בעודו ממשיך לעבוד ב-ynet. "הדברים האלה גרמו לי לחוסר אמון מוחלט באדם שאמונתי בו היתה כמעט בעיניים עצומות", אמר. לפי טיפנברון, כאשר גולדשטיין הודיע לו על רצונו לחזור בו מהתפטרותו, הוא נזף בו על התנהלות זו ואמר לו שבמעשיו מכר את היושרה שלו ושל ynet.
גולדשטיין הודה בחקירתו שאכן חיפש עבודה במשך שלושה שבועות במשרדי יחסי-ציבור ודוברות בעת שכתב עבור ynet, ואף חשף כי התקבל לעבודה במשרדו של מוטי מורל. כאשר עו"ד סיגל פעיל, באת-כוחו של אתר ynet, טענה כי גולדשטיין עבד בפועל במשרדו של מורל בעודו מקבל שכר מ-ynet, הכחיש זאת גולדשטיין מכל וכל.
באשר לטענה על ניגוד אינטרסים של כתב המחפש עבודה אצל גורמים שהוא מסקר, אמר גולדשטיין כי לא סבר שיש בעיה עקרונית בהתנהלותו משום שהסיקור שלו לא הושפע כלל, משום שתחום סיקורו רחב מאוד וכך גם תחומי הייצוג של משרדי יחסי-הציבור, ומשום שזו לצערו הנורמה המקובלת בענף.
תני גולדשטיין (במרכז), היום בבית-המשפט (צילום: "העין השביעית")
במהלך הדיון על מידת האתיות של התנהלות גולדשטיין, התפרץ דרור פויר, ממובילי ארגון העיתונאים, שישב בספסלי הקהל באולם בית-הדין, והעיר: "עורך ynet נוסע לחו"ל על חשבון יחצנים ואת מדברת על אתיקה?". גם עו"ד בשה התייחס לכך בחקירתו את פדר ותהה כיצד טענותיו נגד האתיקה של גולדשטיין מתיישבות עם נכונותו שלו לצאת לחופשת סקי במימונה של ממשלת אנדורה. "אין לי אינטרסים במדינת אנדורה", השיב פדר. "לעומת זאת, כשכתב שלי עובד מול גורם מסוקר, זה כן משיק לשאלת אינטרסים".
לצד הביקורת האישית על גולדשטיין, גניסלב וזילבר, נדרש פדר לסוגיה העקרונית של ארגון עובדים באתר וטען כי אין לו שום התנגדות. "אני אפילו אוהד את הגישה הבסיסית של התארגנות עובדים באשר היא", אמר. את זכות ההתארגנות הגדיר "קדושה" ואת ארגון העיתונאים החדש הגדיר "יוזמה ראויה וברוכה", והוסיף: "אולי אני אפילו צריך להצטרף אליו". כאשר עו"ד בשה הקשה ושאל אם היה מברך גם על הקמת ועד יציג של עיתונאים באתר ynet, השיב פדר, "אם יקום ועד אז יקום ועד", ופרש ידיו לצדדים לאמור שאין ביכולתו להשפיע על כך.
בדומה לטענתם בתצהיריהם, גם בפני בית-הדין הדגישו פדר וטיפנברון כי לא ידעו על התארגנות העובדים עד לאחר ה-9.2, אז זומנו גניסלב וזילבר לשימוע וגולדשטיין קיבל את ההודעה על סיום עבודתו. "אתה לא מדייק בדבריך", טען עו"ד בשה כשחקר את פדר. עו"ד בשה הציג בפני עורך ynet מייל פרטי שצורף לתגובת האתר שהוגשה לבית-המשפט. המייל, שנכתב ב-7.2, מתייחס להתארגנות ונשלח בין חברים בוועד הפעולה של הארגון. כשנשאל מנין הגיע המייל הפרטי לידי הנהלת ynet השיב פדר שאין לו מושג, אך הדגיש כי הוא מניח שהדבר התרחש הרבה אחרי התפוצצות הפרשה. כשטיפנברון נשאל בתורו מנין הגיע לידיהם המייל, השיב אף הוא שאין לו מושג.
אל מול עמדתו המוצהרת של פדר באשר לעבודה מאורגנת, הוגש הבוקר לבית-הדין בשעה מוקדמת, לפני שהחל הדיון, תצהיר מאת נתנאל שלומוביץ, עורך בדף הבית של ynet וחבר בוועד הפעולה של ארגון העיתונאים באתר. בתצהירו מציג שלומוביץ תמונת מצב שונה, שממנה עולה כי פדר וטיפנבורן ניסו להניא אותו מלהצטרף לארגון העיתונאים החדש, בנימוק שהמהלך יביא למיזוג בין ynet ל"ידיעות אחרונות" ולפיטורי כ-150 עובדים.
שלומוביץ נחקר היום על תצהירו ועמד על כך שאמנם לא נאמר לו במפורש שעליו לעזוב את הארגון, אך המסר השתמע. פדר וטיפנברון הכחישו בעדויותיהם כי ניסו להניא את שלומוביץ מחברות בארגון העיתונאים, אך לא את הערכתם כי המהלך יביא לאיחוד בין המערכות.
בסיום הדיון קבעו השופטת דגית ויסמן ונציגי הציבור הלוי מעוז ועודי שינטל כי ארגון העיתונאים יגיש את סיכומיו בשבוע הבא, ואתר ynet בשבוע שלאחר מכן. לאחר עיון בסיכומים יינתן פסק הדין.