תנועת אם-תרצו תפצה ב-25 אלף שקל את הצלם אורן זיו בשל הפרת זכויות היוצרים שלו, כך פסק בשבוע שעבר השופט שלמה לבנוני, סגן נשיא בית-משפט השלום בחיפה.
זיו, צלם עיתונות העובד בין היתר עבור הקולקטיב אקטיב-סטילס, צילם לפני כשלוש שנים, במהלך מבצע עופרת-יצוקה, הפגנה נגד המבצע שהתקיימה מחוץ לשדה התעופה שדה דב בתל-אביב. באחת התמונות שצילם נראו מפגינים נושאים שלט ובו הכיתוב "דם ילדים על ידיכם". כשנה מאוחר יותר הבחין כי התמונה שלו שולבה בקליפ שנעשה לשיר של הזמר עמיר בניון, "אני אחיך", שהועלה לאתר יו-טיוב. הקליפ הוצג גם בערוץ 2, כליווי לראיון עם בניון.
אורן זיו, בכנס למען תקשורת חופשית בסינמטק תל-אביב, נובמבר 2011 (צילום: מתניה טאוסיג)
זיו פנה לבניון, וזה הפנה אותו לתנועת אם-תרצו. בעקבות פנייתו לתנועה השיב עו"ד יונתן פינצ'ב בשם אם-תרצו כי לתנועה לא ידוע על העלאת קליפ עם תמונה המפרה את זכויות היוצרים שלו לאתר המופעל על-ידיה. "מרשתי פועלת תוך הקפדה דווקנית על הוראות החוק השונות, ובין היתר על הוראות חוק זכויות יוצרים", נכתב לזיו. "לכן, כעניין של מדיניות, כל סרטון וידיאו המופיע באתר, בין אם הוא מוצג דרך החשבון ובין אם דרך חשבונות יו-טיוב של צדדים שלישיים, נבחן לאור היבטים שונים של הדין, לרבות זכויות היוצרים".
בהמשך המכתב הוכחש כי שילוב תמונה כפי שתואר הוא הפרה של זכויות יוצרים ונטען כי "מה שמניע את מרשך הוא הרצון למנוע מגופים בעלי השקפות פוליטיות שונות מדעותיו לעשות שימוש ביצירותיו על מנת להעביר עליהן ביקורת או להעביר מסר חברתי שאינו לרוחו של מרשך. יודגש, כי צנזורה וניסיון למנוע עשיית שימוש לגיטימי ביצירה מנוגדים לחלוטין לעקרונות היסוד העומדים בבסיס ההגנה המוקנית בזכות יוצרים, ואף עומדים בסתירה להם". למרות זאת, הציע בא-כוחה של תנועת אם-תרצו, במקרה שיתברר כי אכן זכויות היוצרים בתמונה שייכות לזיו, "לשקול תשלום סמלי, ולו עבור הצורך בפניית מרשך למרשתי בנדון".
זיו לא הסכים לפיצוי הסמלי, ובאמצעות עו"ד רנן זיו הגיש תביעה בסך 120 אלף שקל נגד בניון ותנועת אם-תרצו (בהמשך נמחק בניון מהתביעה והיא התנהלה מול תנועת אם-תרצו בלבד).
על-פי כתב התביעה, הקליפ הועלה לחשבון היו-טיוב של תנועת אם-תרצו ושולב גם באתרה. "התמונה שולבה בקליפ ללא קבלת הסכמתו ומבלי לתת לאורן לא קרדיט ולא תמורה עבור התמונה", נכתב. "במקרה זה, לאור אופיו של השיר ומטרתו, לא היתה ניתנת על-ידיו, בשום מקרה, הרשאה לשימוש בתמונה במסגרת הקליפ", מצוין בהמשך כתב התביעה. "נוכח תוכנו של הקליפ, מלות השיר והתמונות המלוות אותו – אין ספק כי הקליפ מכוון, בין השאר, נגד פעילים דוגמת המפגינים המצולמים בתמונה של אורן. עצם שילוב תמונה השייכת לאורן במסגרת קליפ מעין זה הסב ומסב לאורן עוגמת נפש רבה".
בכתב ההגנה טענה אם-תרצו, באמצעות עורכי-הדין אלי חסון ונדב העצני, כי הקליפ הופק על-ידי איש יחסי-ציבור שהתנועה שכרה, שבניגוד להנחיותיה שילב בקליפ תצלומים המפירים זכויות יוצרים, ופירסם אותו בערוץ התנועה ביו-טיוב תוך שהוא מקשר אליו מאתר התנועה. "מיד כאשר נודע למנהלי הנתבעת כי הקליפ הועלה לערוץ הנתבעת באתר יו-טיוב", נכתב בכתב ההגנה, "ביקש יו"ר הנתבעת לדעת מהיכן לקח איש יחסי-הציבור את התמונות המופיעות בקליפ. לאחר שהתברר לו כי התמונות נלקחו ממקורות שונים, הוא פעל באופן מיידי להסרת הקליפ ולעריכת קליפ חדש שבו ישולבו אך ורק תמונות שהנתבעת רכשה מלשכת העיתונות הממשלתית".
לפי הנתבעת, הקליפ בגרסתו המפרה הופיע בערוץ היו-טיוב שלה "ימים ספורים בלבד" בטרם הוחלף בגרסה שאינה מפרה זכויות יוצרים כלשהן, וזאת לפני שזיו פנה אליה בדרישה לפיצוי. "לאור האמור לעיל, ובפרט לעובדה שהנתבעת לא היתה מודעת באופן אישי לשילובה של התמונה נשוא כתב התביעה בקליפ המקורי", הוסבר בכתב ההגנה, "הוכחשה במכתב התשובה של בא-כוח הנתבעת הטענה לפיה הועלה לאתר האינטרנט של הנתבעת קליפ בו שולבה התמונה". כמו כן נטען כי השימוש שנעשה בתמונה היה הוגן ואינו מפר את זכויות היוצרים של זיו, וכי הצלם אינו זכאי לפיצוי כלשהו בגין אי-מתן קרדיט או עוגמת נפש.
"אכן הופרה זכות היוצרים של התובע", קבע השופט לבנוני בפסק דינו. לדבריו, ההפרה בוצעה על-ידי איש יחסי-הציבור (שאת שמו לא חשפה תנועת אם-תרצו), אך באופן עקיף גם על-ידי הנתבעת. "בפועלו של איש יחסי-הציבור עוולה הנתבעת עצמה באמצעות גורם מוסמך שלה", קובע השופט לבנוני.
באשר לסכום הפיצוי, השופט לבנוני שקל שיקולים שונים. לחובת הנתבעת ציין בין היתר כי התמונה התפרסמה ללא מתן קרדיט, ותוך עיוותה. בעוד שבמקור צולמה בצבע, היא הוצגה בקליפ באופן חלקי ובשחור-לבן. עוד ציין השופט לבנוני: "פרסום התמונה נעשה למעלה משנה לאחר שצולמה. משמע, אתקשה להניח כי פרסומה נעשה משום טעות אפשרית הנובעת מסמיכות הפרסום לאחר הצילום. נהפוך הוא: שומה עלי להניח שמי שפירסם את התמונה נבר במאגרים על מנת לאתר אותה, שמא משום היותה בעלת אופי משכנע".
השופט לבנוני מדגיש עוד כי הצהרתו של זיו, שלא היה בשום אופן מסכים לשלב את תמונתו בסרטון של תנועת אם-תרצו, מביאה למסקנה כי הוא נקלע למצב שבו "צילומו, שביקש לשרת עמדה פוליטית נוגדת, משרת את מטרותיהם של יריביו הפוליטיים". לפי השופט לבנוני, משום שתנועת אם-תרצו מיהרה להסיר את הגרסה המפרה של הקליפ, נשמטת הקרקע מטיעונה שעשתה בתמונה של זיו שימוש הוגן למטרת ביקורת.
ברם, השופט לבנוני התרשם מהצהרתה של הנתבעת על הקפדה בענייני זכויות יוצרים. "הם אינם מנסים להיתמם מאחורי מסך של אי-ידיעה והעדר מודעות", כתב. "טיעון זה הוא טיעון אמיץ, הראוי לעידוד". עוד ציין לשבח את החלטתה להסיר את הקליפ בטרם פנה אליה זיו ואת קבלת האחריות שלה על מעשי בניון ואיש יחסי-הציבור שעבד עבורה. כמו כן, עמד השופט לבנוני על כך שההפרה נמשכת שלוש שניות בלבד.
לאור כל זאת, ושיקולים אחרים, פסק השופט לבנוני כי תנועת אם-תרצו תפצה את זיו ב-25 אלף שקל, ותוסיף עוד 6,000 שקל שכר טרחת עורך-דין.
עדכון, 14.2: זיו מסר כי יעביר את הסכום לקולקטיב "אקטיב-סטילס" לצורך המשך תיעוד נושאים חברתיים ופוליטיים שאינם זוכים לסיקור בכלי התקשורת המסחריים.
9916-10-10