רונאל פישר טוען כי מעולם לא קיבל תשלום מאיש עסקים עבור קידום כתבה בתוכנית "המקור" של ערוץ 10, ומעולם לא העביר חלק מהתשלום למגישי התוכנית דאז רביב דרוקר או מיקי רוזנטל. פישר טוען זאת במסגרת כתב הגנה שהגיש בשבוע שעבר לבית המשפט, בתגובה לתביעה של עו"ד יעקב בורובסקי.

פישר, המואשם בשוחד ושרוי בימים אלה במעצר בית, טוען באמצעות עו"ד ניסים עזרן כי שמו שורבב לתביעה נגד ערוץ 10 ממניעים זרים ואין לו שום קשר לכתבה הביקורתית על אודות בורובסקי ששודרה בתוכנית "המקור".

לפני כארבע שנים שידרה "המקור", אז בהנחיית רביב דרוקר ומיקי רוזנטל, כתבת תחקיר על ניצב בדימוס יעקב בורובסקי, לשעבר יועצו הבכיר של מבקר המדינה מיכה לינדשטראוס לענייני שחיתות. במרכז הכתבה עמדה הטענה כי בורובסקי הפך להיות מאכער המציע ללקוחותיו סיוע בעבודה מול משרד המבקר בזכות קשריו שם.

כשלוש וחצי שנים לאחר שידור הכתבה הגיש בורובסקי לבית משפט השלום בחיפה, יחד עם שותפתו למשרד עו"ד שולמית אשבול, תביעת דיבה נגד ערוץ 10, דרוקר ורוזנטל, וכן נגד עו"ד רונאל פישר. בורובסקי דרש, באמצעות עו"ד רון אביב, פיצוי בסך חצי מיליון שקל בשל הוצאת דיבה.

בורובסקי טען בתביעתו כי הכתבה נגדו נולדה כנקמה מטעם איש העסקים משה בובליל. לפי גרסת בורובסקי, דרוקר ורוזנטל ערכו את התחקיר נגדו כמעין פיצוי לבובליל, כדי להביא לסיום תביעה שהגיש איש העסקים נגדם בגין תחקיר אחר ששודר בתוכנית. בורובסקי מזכיר כי הוא עצמו ייצג בעבר את יריבו העסקי של בובליל, איש העסקים יגאל זילכה (אותו הוא מכנה י"ז) וטוען כי בשל כך רצה בובליל לפגוע בשמו הטוב. עוד טען בורובסקי כי פישר קיבל מזילכה סכום כסף נכבד, וזה העביר את כולו או חלקו, "בניכוי דמי התיווך", לדרוקר ורוזנטל, בתמורה לכך שאלה יערכו את התחקיר נגד בובליל.

דרוקר ורוזנטל הכחישו מכל וכל את טענות בורובסקי בכתב הגנה שהגישו לבית-המשפט, וכעת הגיע תורו של פישר.

"מר פישר לא קיבל דמי תיווך, לא העביר דבר לנתבעים ולא למי מטעמם", מובהר בכתב ההגנה מטעמו.

"התחקיר העיתונאי הנטען [נגד בורובסקי; א.פ], נסיבות פרסומו ולמעשה כל הנטען בקשר אליו, כלל אינו רלבנטי למר פישר, אינו בשליטתו, אינו בידיעתו ומר פישר לא ידע ולא היה מעורב בעניין זה קודם לפרסום הכתבה, במהלכה ואף לא לאחר מכן", נכתב בכתב ההגנה. "למעשה, עצם עריכת ופרסום התחקיר הנטען נודע למר פישר רק אגב כתב התביעה שבהליך דנן, כאשר עובר למועד הגשת כתב הגנה זה, אף לא צפה בו!".

עוד נטען בכתב ההגנה כי שמו של פישר "שורבב לתביעה זו מתוך טקטיקה פסולה, שיקולים זרים וניסיון נואל ליצור אוירה, לאור האירועים האחרונים שפקדו אותו ושבוודאי ברור לבית המשפט הנכבד שאין להם כל נגיעה לתביעה זו. למעשה, הפך מר פישר לכלי בידי התובעים כדי להעניק לתביעתם נופך ואופי דרמטי ומסעיר, שעה שהם עצמם יודעים כי אין למר פישר כל רלבנטיות לתביעתם ואזכורו בתביעתם כמעט מגוחך".

אשר לקשרים עם איש העסקים זילכה, מציין כתב ההגנה כי בורובסקי נמנע מלכלול בתביעתו את העובדה שבזמן שהעניק ייעוץ משפטי לזילכה פעל לצידו, באותו התפקיד, גם פישר. "ככל שהצלחנו להבין את התאוריה הבדיונית של התובעים, בכל הנוגע למר פישר", נכתב בכתב ההגנה, "הרי שאנו סבורים שעובדה זו לבדה – שלא בכדי לא צוינה על ידי התובעים – שומטת את הקרקע מתחת למגדל הקלפים שמנסים התובעים לבנות".

לטענת פישר, אם אכן כפי שנטען בתביעה נרקם דיל בין דרוקר ורוזנטל לבין בובליל במטרה לפגוע בבורובסקי, משום שזה העניק ייעוץ משפטי ליריבו העסקי, זילכה, הרי שבאותה המידה היה בובליל מבקש לפגוע גם בשמו הטוב של פישר, שייעץ אף הוא לזילכה.

בא-כוחו של פישר מבקש מבית-המשפט לסלק את התביעה נגדו על הסף ולהטיל על התובעים הוצאות משפט "בסכום המשקף את הבעת מורת רוחו של בית-המשפט הנכבד מהנסיבות הלא לגיטימיות ולא ענייניות בעקבותיהן צירפו התובעים את מר פישר כצד להליך".

16717-05-15