הבלוג של גיא פינס נפל בפח ופירסם ידיעה שלפיה ג'ורג' קלוני יגלם את יאסר ערפאת בסרט שיביים סטיבן ספילברג. מקורה של הידיעה הבדויה באתר סאטירי בשם "פאן ערבייה אינקוויירר", כפי שדיווחנו כאן מוקדם יותר. גם אתר "חדשות 2" ב"מקו" ואתר "גלובס" פירסמו את הבדיה. אחרי חשיפת הטעות, נמחקה הידיעה מכל האתרים.

מקור במערכת של גיא פינס אומר שהסיפור הגיע למערכת תוכנית הטלוויזיה ולבלוג. בעוד שבתוכנית בדקו את האייטם והגיעו למסקנה שהוא לא אמין, בבלוג לא ביצעו את הבדיקה והעלו את הידיעה המפוברקת. בתגובה לדיווח על העניין ב"וואלה" צוטטה עורכת הבלוג של גיא פינס, ששמה לא צוין: "הידיעה ציטטה ממקורות זרים. עצם ההעלאה שלה שם היא אייטם. לאחר שבדקנו את מקורותיה החלטנו שהם אינם אמינים. כעבור זמן קצר היא הוסרה. זה מה שיפה ברשת, כמו שגם 'וואלה! ברנז'ה' יודעת היטב ממקרים דומים שקרו לה בעבר".

השימוש ב"מקורות זרים" הוא מניפולטיבי. הצירוף העיתונאי "מקורות זרים" משמש במקרים כאשר הצנזורה אוסרת לפרסם מידע מסוים, אך מתירה לפרסמו אם פורסם בכלי תקשורת לא-ישראלי, שאינו כפוף למרותה, בתנאי שמייחסים את המידע ל"מקורות זרים". למשל, כש"דר שפיגל" הגרמני פירסם כתבה על צוללות המסוגלות לשאת תחמושת גרעינית שגרמניה מכרה לישראל, ציטט "ידיעות אחרונות" את הכתבה כמעט במלואה וייחס את המידע למקור הזר "דר שפיגל". אין באמת קשר בין המונח השגור "מקורות זרים" לבין ציטוט ידיעה בידורית בדויה מאתר סאטירי לועזי.

הטענה ש"עצם ההעלאה" של סיפור בדוי בכלי תקשורת זר היא "אייטם" נכונה רק אם האייטם הזה הוא "כלי התקשורת המכובד כך וכך נפל בפח ופירסם ידיעה בדויה שלפיה ג'ורג' קלוני יגלם את יאסר ערפאת". לפרסם סיפור בדוי שפורסם בכלי תקשורת זר, זה לא אייטם – זו רשלנות עיתונאית.

גם אם נניח ש"עצם ההעלאה" של סיפור בדוי בכלי תקשורת זר היא אייטם – זה לא האייטם שפורסם בבלוג של גיא פינס. הבלוג דיווח כך: "לידיעת משרד החוץ: ג'ורג' קלוני ישחק את יאסר ערפאת בסרט הוליוודי חדש על חייו, בהפקתו של סטיבן ספילברג". הדיווח הוא של מספר יודע כל, ואין בו שום קרדיט לכלי התקשורת הזר שפירסם אותו במקור. כך שגם אם הסיפור היה אותנטי, מדובר כאן בהתנהלות לא אתית של הבלוג של גיא פינס.

"זה מה שיפה ברשת" – מה שיפה ברשת, לפי העורכת האנונימית, אינו הדינמיות של פרסום סיפור מתגלגל ועדכון פרטים חדשים, בניגוד לעיתון שמתפרסם כשתכניו כבר ישנים; מה שיפה ברשת, לפי אותה עורכת, הוא האפשרות לפרסם מידע בלי לבדוק אותו, ואם מגלים שהוא שגוי – לא לפרסם תיקון והתנצלות, אלא להעלים אותו. מה שיפה ברשת זה שאפשר להשתמש בה כדי לתרץ התנהלות אנטי-עיתונאית.

ממערכת גיא פינס ביקשו לא להגיב, והפנו אותנו לתגובה שהתפרסמה ב"וואלה". עליה כבר דיברנו.