השופט בתביעת איש התקשורת אלי ציפורי נגד הבמאי דורון צברי הציע לצדדים לסיים את ההליך בפסק-דין שיכלול ביקורת ערכית על פרסומי צברי, ללא קביעה כי מדובר בלשון הרע וללא כל פיצוי כספי לציפורי. בא-כוחו של צברי נטה להסכים, זה של ציפורי הביע התנגדות. עמדותיהם הרשמיות יימסרו בעוד כמה ימים.

ציפורי היה בעבר סגן עורך "גלובס" ופרסומיו שירתו לאורך השנים את האינטרסים העסקיים של בעל השליטה בעיתון, הטייקון אליעזר פישמן. לאחר פשיטת הרגל של פישמן, החל ציפורי לשרת בכתיבתו את ראש הממשלה בנימין נתניהו. בתחילה ב"גלובס", ואחרי שפוטר בטענה להתנהלות לא אתית, ב"מעריב" (שם הופסקה עבודתו אחרי שלא הפסיק לתקוף בכתיבתו את עמיתיו). כיום הוא מרבה להדהד תעמולה התומכת בנתניהו ולהפיץ את קונספירציית "תפירת התיקים" בבלוג שלו, ברשתות החברתיות ובתוכנית רדיו שהוא מגיש בתחנת הרדיו הביביסטית "גלי-ישראל".

באפריל 2018, אחרי שציפורי פרסם ב"גלובס" עוד מאמר המגונן על נתניהו בהקשר של הסתבכותו בפלילים, צייץ צברי: "אלי ציפורי הוא כלב תקיפה אלים בשירות ההון שלטון. איש דוחה וחסר יושרה שכותב מתוך שיקולים זרים, שנאה ורגשי נחיתות". כשנתיים לאחר מכן, אחרי שציפורי לעג בטוויטר לעיתונאי אבישי גרינצייג (מאוחר יותר ייאלץ ציפורי לפצותו ב-200 אלף שקל בשל מתקפת הכפשות) וזה הגיב בבקשה כי יניח לו לנפשו, צייץ צברי מחשבון הטוויטר שלו: "תתקשר לשירות הפסיכיאטרי ותדווח על מצבו של ציפורי מר הנפש (יש מצב לאישפוז בכפייה)".

בשל שני הציוצים האלה של צברי הגיש ציפורי תביעת דיבה בדרישה לפיצוי בסך 280 אלף שקלים. לפי התביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד אוהד מחרז, צברי קבע כעובדה כי ציפורי הוא חולה נפש שאפשר כי יאושפז בכפייה, ועל כן יהיה עליו להוכיח זאת בבית-המשפט. עוד טען ציפורי כי "אינו כלב ואינו אלים" וכי הטענה כאילו הוא פועל "בשירות ההון שלטון" מהווה לשון הרע כלפיו.

צברי, באמצעות עורכי-הדין מיכאל ספרד ואלון ספיר, טען כי ציפורי הגיש נגדו תביעת סרק שיש לסלק על הסף, אחת מני תביעות סרק רבות (ציפורי תבע שורה ארוכה של עיתונאים וגופים, בהם "העין השביעית").

לגופן של טענות התביעה טען צברי כי אם התביעה לא תימחק על הסף בשל נסיבות הגשתה הרי שעומדת לו הגנת אמת הפרסום בכל הקשור לציוץ הראשון, שבו הגדיר את ציפורי "כלב תקיפה בשירות ההון-שלטון". עוד טען צברי כי כשהמליץ לגרינצייג להתקשר לשירות הפסיכיאטרי הוא כתב "בציניות" ברורה לכל, ובסך הכל ביקש "לבקר את התנהגותו הקיצונית בדרך של השאלה, המקובלת ביותר במחוזותינו".

"I've seen worse"

אתמול (26.2) התקיים הדיון הראשון בהליך, בפני השופט אביים ברקאי מבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו. כבר בפתח הדברים פנה השופט ברקאי לבא-כוחו של ציפורי, עו"ד מחרז, ואמר לו, כך לפי פרוטוקול הדיון: "למה לנו לדון ב-2024 על איזה אמירות שנאמרו אחת בכלל ב-15.4.18, השנייה ב-26.9.2020?".

ביחס לפרסומים נשוא התביעה מאת צברי העיר השופט ברקאי: "I've seen worse", מה שנקרא, כמו ב'נסיכה הקסומה'". השופט הציע לתת באופן מיידי פסק-דין, אשר יקבע ש"ככה לא מדברים" ואשר "יביע את מורת רוחי, ובכך תמוצה התביעה".

לדברי השופט ברקאי, אם ההצעה לא תתקבל וציפורי יתעקש על ניהול הליך לשון הרע הרי ש"גורם הסיכון העיקרי שלכם [של ציפורי ובא-כוחו] זה אני כאן". השופט ברקאי הזכיר לתובע ולבא-כוחו כי "מה שמחליטה הערכאה הדיונית, ערכאת הערעור לא בנקל משנה", ובכך רמז כי בשלב זה הוא נוטה לדחות את התביעה.

"אני ממש מבקש מכם לשקול את האפשרות לסיים את כל הפרשה הזו", פנה השופט ברקאי לציפורי ובא כוחו וחזר על הצעתו כי יפסוק שהפרסומים של צברי כללו "שפה פוגענית ועולבת ועוד כמה מילים בכיוון הזה".

עו"ד מחרז לא קיבל את ההצעה. לדבריו, אם אותן אמירות של צברי היו מופנות לרביב דרוקר או ברוך קרא (שניים מתוך שורה ארוכה של עיתונאים שציפורי נוהג לתקוף), לא היה כל ספק כי מדובר בטענות דיבתיות. "אם זה לא לשון הרע אז מהי לשון הרע?", תהה עו"ד מחרז.

בתשובה לשאלת השופט על השיהוי בהגשת התביעה והזמן הרב שחלף מאז הפרסומים ועד הגשתה השיב עו"ד מחרז כי ציפורי היה עסוק בניהול הליכים אחרים. "יש מסה מסוימת שאדם יכול להכיל מבחינה כלכלית, מבחינת הנטל של הליך משפטי, כשהוא מנהל הליכים משפטיים במקביל", אמר עו"ד מחרז. השופט ברקאי הגיב לכך בהמשך וטען כי השיהוי מאוד מפריע לו ושב וביקש מציפורי לשקול לקבל את הצעתו.

עו"ד מחרז הציע הצעה חלופית לזו של השופט, ולפיה צברי יתנצל "בכנות" בפני ציפורי ויפצה אותו. במילים אחרות, עו"ד מחרז הציע שהתביעה שהגיש תתקבל. לדבריו, לצברי יש "חלק נכבד ביצירת התדמית" של ציפורי כאדם שאינו בריא בנפשו.

"הם הצליחו, לצערי הרב, בחלק ניכר מהברנז'ה של הפלטפורמות התקשורתיות לשלול ממר ציפורי ללא שום אבחנה וללא שום הצדקה את כשירותו הנפשית", הסביר עו"ד מחרז, "מה שציפורי כותב - הוא משרת הון-שלטון ואינו בריא בנפשו".

השופט תהה האם התדמית הציבורית של ציפורי שמחרז טוען לה, כאילו הוא עיתונאי מושחת וחולה נפש, נובעת כולה מאותו ציוץ של צברי מ-2020. עו"ד מחרז הודה בתגובה כי הציוץ אינו האחראי הבלבדי לתדמיתו של ציפורי כמשרת הון-שלטון שאינו בריא בנפשו, אך טען כי יש לציוץ חלק בכך.

עו"ד ספרד, מנגד, הודיע כי הנתבע פתוח לשקול את הצעת בית-המשפט.

השופט ברקאי נתן לצדדים 7 ימים להודיע לו באופן רשמי האם הם מקבלים את הצעתו.

26549-12-22