בגליון "גלובס" של יום חמישי האחרון פורסמה בתחתית עמוד 26 "הודעה" חריגה כחלק מהסכם גישור ששם סוף לשתי תביעות שהגישה לשכת עורכי-הדין בישראל נגד העיתון, עורכו לשעבר חגי גולן וכתבו לשעבר גור מגידו.
בתחילת השנה שעברה פרסם מגידו ב"גלובס" שתי כתבות על אודות לשכת עורכי- הדין והעומד בראשה, עו"ד אפי נוה. בראשונה, שפורסמה תחת הכותרת "הלוחשים לח"כים", נטען כי הלשכה הפכה, בהובלת עו"ד נוה, למעין לוביסטית בכנסת, בעלת נוכחות והשפעה חריגה על המחוקקים. יומיים לאחר מכן פורסמה כתבת המשך שכללה בעיקר תגובות והרחבות לממצאי הכתבה הראשונה. בגין הכתבות הללו הגישה הלשכה תביעת דיבה בסך של 1.2 מיליון שקל.
הכפולה הפותחית של "גלובס", 26.1.2016
"פרסום מגמתי, שקרי משפיל ומבזה", כתבו באי כוח הלשכה, עורכי-הדין דוד יצחק ויגל אורנשטיין, בכתב התביעה שהגישו בעקבות הכתבה הראשונה של מגידו. בהמשך תביעתם נטען כך: "כה להוטים וחדורי מוטיביציה היו הנתבעים לפרסם את דבר הדיבה כנגד התובעים עד כי הם התנערו לחלוטין אפילו מהחובות האתיות העיתונאיות הבסיסיות ביותר המוטלות עליהם. הנתבעים התנהגו כאילו הם מפרסמים במקומון נידח וזניח שלא זוכה לתפוצה, ולא בעיתון כלכלי מרכזי בתפוצה ארצית, וסירבו בחוסר תום לב אף לפרסם את תגובת הלשכה לדברי ההשמצה. כל זאת רק מוכיח כי התנהלות הנתבעים היתה מהולה בכוונת זדון ובחוסר תום לב, באשר לא עניינו אותם העובדות וכל האמצעים כשרים כדי לפרסם כתבות לטובת הרייטינג, גם במחיר של סילוף עובדות והוצאת דברים מהקשרם".
זמן קצר לאחר הגשת התביעה פורסמה ב"גלובס" כתבה נוספת מאת מגידו על לשכת עורכי-הדין והעומד בראשה, תחת הכותרת "על חשבון הברון אפי נוה: לשכת עורכי-הדין תממן לעשרות ח"כים טיסה ולינה במסגרת כנס אילת". בגין כתבה זו תבעה הלשכה לקבל פיצוי נוסף בסך כ-240 אלף שקל.
ב"גלובס", כמובן, דחו מכל וכל את טענות לשכת עורכי-הדין. באמצעות עורכי-הדין יורם מושקט ואוריין אשכולי-יהלום טען העיתון כי פעל כיאות וכי התביעה של לשכת עורכי-הדין היא תביעת השתקה.
אחרי שנה וחצי של דין ודברים, כולל דיונים ראשוניים בבית-המשפט, כתבי תשובה והודעות לצד ג', ואף תצהירים שהוגשו רק לאחרונה מטעם לשכת עורכי-הדין, הודיעו לפני ימים אחדים הצדדים כי הגיעו להסדר גישור וביקשו לדחות את התביעות ללא מתן צו להוצאות. לשכת עורכי-הדין ואפי נוה ויתרו על כל פיצוי כספי או על הורדת הכתבות או אפילו שינוי שלהן, כמו גם על הדרישה לפרסם "כתבה מתנצלת ו/או מתקנת בהיקף דומה [...] בה יודו הנתבעים כי כל הפרסומים היו שקריים וכי הם מתנצלים על הפגיעה בשמם הטוב של התובעים".
במסגרת ההסדר סוכם כי העיתון והאתר יפרסמו הודעה שבה נכתב, בין היתר, כי "לא היתה כל כוונה להעיד על אי-חוקיות בפעילות הלשכה או מי מטעמה בעניינים אלה, וככל שהובן אחרת על-ידי מאן דהוא, אין אלא להצר על כך. לשכת עורכי-הדין מכבדת את חופש העיתונות והפרסום האחראי, ורואה בו נדבך מרכזי וחשוב בדמוקרטיה הישראלית, ועיתון 'גלובס' רואה בלשכת עורכי-הדין גוף נבחר על-ידי עורכי-הדין, הפועל לקידום עניינים חוקיים, חוקתיים, חברתיים ואחרים".
אגב, אחת הטענות שבגינן דרשה לשכת עורכי-הדין פיצוי מ"גלובס" נגעה לתצלום שליווה את הכתבות הראשונות ובו נראה יו"ר הלשכה עו"ד אפי נוה לצד מי שכונו בכתבה "הלוחשים לח"כים". לטענת הלשכה, בעיתון עשו שימוש ללא רשות בתצלום שצולם על-ידי הלשכה ופורסם בעמוד הפייסבוק של היו"ר נוה, ובכך הפרו את זכויות היוצרים שלה. גם להודעה על סיום ההליכים המשפטיים בין הצדדים צורף תצלום של נוה, אולם כזה שצולם על-ידי צלמת "גלובס" תמר מצפי.
"גלובס", 13.7.2017
17302-02-16
57514-03-16