בחדשות 12 טוענים כי מעולם לא טענו שד"ר יפעת בן-חי-שגב הטתה את עדותה במשפט הפלילי נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו כדי לקבל תפקיד, אלא רק דיווחו על עדותה בתיק ועל רצונו של שר בממשלה למנות אותה לתפקיד.
ב-11.7.2023 פרסמה עמליה דואק כתבה תחת הכותרת "האם חברות ממשלתיות הופכות למפעל ג'ובים?". בכתבה דיווחה דואק כי שר התקשורת שלמה קרעי "הגיש בקשה למנות כדירקטורית מטעם הציבור את יפעת בן חי שגב, מי ששימשה כיושבת ראש מועצת הכבלים והלווין. אותה בן חי שגב שהיתה גם עדה במשפט נגד ראש הממשלה נתניהו. התביעה ביקשה להכריז עליה כעדה עוינת לאחר שתקפה את החוקרים, ותומכי נתניהו הריעו לה בבית המשפט".
כמה ימים אחר כך אמר פלג במהדורת החדשות של ה-22.7.23 כי השר קרעי "רוצה לפרק את התקשורת החופשית" וציין כי "בין היתר הוא נלחם כדי שיפעת חי שגב, שנתנה עדות פצצה בשביל נתניהו, צריכים לשלם לה ולדאוג כדי שהיא תקבל תפקיד דירקטורית בכירה...".
בעקבות שני הפרסומים הללו הגישה בן-שגב תביעה בסך חצי מיליון שקלים נגד שני העיתונאים וחברת החדשות הישראלית בע"מ. שני הפרסומים הללו, טענה בן-חי-שגב בתביעה שהגישה באמצעות עורכי-הדין רם ז'אן ורפאל סופרמן, מהווים "פרסומי דיבה חמורים ביותר וחסרי כל שחר".
דבריהם של דואק ופלג, נטען בכתב התביעה, "ביקשו ליצור במובהק את הרושם שד"ר בן חי שגב עשתה מעשה מושחת מאין כמותו כאשר היטתה את עדותה ובתמורה היא תזכה לכהונת דירקטורית בחברת דואר ישראל". שני הפרסומים, נטען עוד, "מצמצמים ואף מאיינים את כל יכולותיה של התובעת, השכלתה, כישוריה, ניסיונה הניהולי הרב והישגיה המקצועיים, לכדי 'מכירה' (שלא היתה ולא נבראה) של עדותה בתמורה לקבלת 'ג'וב'".
בכתב הגנה שהגישו הנתבעים, באמצעות עורכי-הדין ד"ר ישגב נקדימון, דקלה בירן, נוי הדר וליאת ברגמן, נטען כי אכן בלט שינוי בין העדות שמסרה בן-חי-שגב ברשות ניירות ערך על מעורבותה בפרשה המכונה "תיק 4000" לבין עדותה בבית-המשפט, באופן שהיטיב עם נתניהו, וכי השר קרעי אכן פעל למנותה לדירקטוריון בדואר-ישראל.
"עיסוק בנושאים הנמצאים על סדר היום הציבורי הוא חובתם העיתונאית של הנתבעים, והם עשו כן במסגרת הפרסומים נשוא התביעה כחלק מדיון ציבורי חשוב בשאלת המינויים לחברות ממשלתיות ובמסגרת מתיחת ביקורת לגיטימית על פעולות הממשלה ושרים בה", טוענים הנתבעים ומדגישים כי פעלו באופן מקצועי ואחראי בפרסומיהם.
עוד מזכירים הנתבעים כי כלי תקשורת אחרים דיווחו אף הם על השינויים בגרסת בן-חי-שגב ועל המינוי לתפקיד בדואר, תוך הבעת ביקורת. אולם, מדגישים התובעים, הפרשנות של התובעת כאילו בפרסומיהם נטען כי הטתה את עדותה כדי לקבל תפקיד היא פרשנות "מלאכותית ומסולפת".
64762-01-24