זכיינית ערוץ 2 רשת החלה אתמול בשידור תוכנית כלכלית חדשה בשם "רשת כלכלית", בהנחיית שרון כידון. בין הנושאים שתוכנית הבכורה טיפלה בהם היתה גם סוגיית הכנסתם של שירותי רפואה פרטיים לבתי-החולים הממשלתיים, וזאת לקראת הכרעת הוועדה לחיזוק מערכת הבריאות הציבורית (ועדת גרמן).

"מה קורה למערכת הבריאות הציבורית בישראל?", שאלה כידון. "האם בקרוב רק מי שיוכל להרשות לעצמו כלכלית יקבל שירותים רפואיים טובים יותר?". כדי להשיב על השאלות הללו שוחחה כידון עם שניים: פרופ' גבי ברבש, מנהל בית-החולים איכילוב, ורוני לינדר-גנץ, כתבת הבריאות של "דה-מרקר".

פרופ' ברבש הסביר מדוע על ועדת גרמן לאשר את הכנסת שירותי הרפואה הפרטיים לבתי-החולים הממשלתיים, ואילו לינדר-גנץ התריעה מפני הסכנות שבמהלך כזה.

פרופ' ברבש ידוע כמי שתומך בהכנסת השר"פ לבתי-החולים, אולם לפני כחודש נודע שכדי לקדם את עמדתו, הוא נעזר בשירותי משרד פרסום. ב"גלובס" התפרסמה ידיעה של שי ניב ולפיה שלושת מנהלי בתי-החולים הממשלתיים הגדולים, ביניהם פרופ' ברבש, שכרו את שירותיו של משרד גיתם כחלק מנסיונם לשכנע את ועדת גרמן להתיר להם להכניס שירותי רפואה פרטיים לבתי-החולים.

פרופ' ברבש אישר באוזני ניב כי משרד גיתם סיפק לו ולעמיתיו ייעוץ בנושא וטען כי התמורה לייעוץ שולמה מתרומות. "עשינו את זה שלושתנו, וזה לגיטימי, בדיוק כמו שמשרד הבריאות לוקח משרד יחסי-ציבור לצורך קמפיין הפוליו, וכמו ששרת הבריאות בעצמה נעזרת במשרד כזה", אמר.

לפני ימים אחדים דיווח ניב בידיעת המשך כי לא כל הגורמים חושבים שמדובר במהלך לגיטימי. לפי דיווחו של ניב, ההתקשרות של מנהלי בתי-החולים עם משרד גיתם נבחנת בימים אלה על-ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה. "לאחר בחינה ראשונית של הדברים, הוחלט במחלקת ייעוץ וחקיקה להעמיק את הבדיקה, לאור החשש כי מדובר בהתקשרות בעייתית, ולפנות לגורמים הרלבנטיים כדי לקבל הסברים", דיווח ניב.

משרד הפרסום גיתם, שמייעץ לפרופ' ברבש, הוא בבעלות משה תאומים ומודי כידון, בן-זוגה של שרון כידון. במלים אחרות, לקוח של משרד פרסום קיבל במה להציג את עמדתו, אותה עמדה שלשם קידומה שכר את משרד הפרסום (בעסקה שנמצאת בימים אלה בבדיקת היועץ המשפטי לממשלה), בתוכנית הטלוויזיה שמנחה זוגתו של בעלי המשרד.

לזכותה של כידון ייאמר שהדיון היה מאוזן. אמנם היה ניתן להביא מנהל בית-חולים ולא עיתונאית כדי להסביר מדוע אין להתיר שר"פ – הרי רבים מהם מתנגדים להכנסת שר"פ – אולם גם כך נחשפו הצופים בצורה הוגנת לעמדות שני הצדדים.

יחד עם זאת, המקרה מעלה את השאלה אם ראוי היה לציין בפני הצופים את הקשר של המרואיין לכידון. האם המבחן הקובע הוא מבחן התוצאה – העובדה שכידון ניהלה דיון מקצועי וראוי, או שמא גילוי נאות אינו אמור להיות תלוי במבחן זה, מתוך הנחה שלא תמיד העיתונאי יעמוד בו? והאם גילוי נאות צריך להינתן לא רק במקרה שבו העיתונאית מעורבת באינטרס של המרואיין, אלא גם כאשר בן-זוגה של העיתונאית מעורב בו? האם על שרון כידון נגזר חופש פעולה עיתונאי מצומצם רק משום שבן-זוגה הוא פרסומאי בכיר?

מדוברות רשת נמסר בתגובה: "המערכת של 'רשת כלכלית' פועלת ולוקחת החלטות באופן מקצועי לחלוטין ומנותקות מכל שיקול כזה או אחר".