בית-המשפט קבע כי תביעת דיבה שהגיש שי שאמה, אחיו של ראש עיריית רמת-גן וחבר-הכנסת לשעבר כרמל שאמה, נועדה למעשה לשרת את ראש העירייה.
"לא הובא הסבר מניח הדעת לתהייה מדוע מרבית תוכן הכתבות עוסק בראש העירייה, אך דווקא אחיו, התובע, שמוזכר בקצרה, במשך זמן קצר ביותר, הוא התובע", נכתב בפסק-הדין. "[...] אין בסיוע לאח במאבק פוליטי כל פסול, ואולי אף להפך, אך לא היה מקום לתאר הדברים בהליך משפטי בניגוד לעובדות. כל אלה מלמדים שהתובע האמתי, אינו התובע, אלא אחיו, שמרבית תוכן הכתבות עוסק בו, כאשר ראש העירייה עושה שימוש באחיו, שמסייע לו פוליטית באופן משמעותי, כדי להגיש תביעות נגד מי שמבקרים אותו, ללא התמודדות של ראש העירייה עצמו עם הטענות העיקריות בכתבות".
לפני כארבע שנים, בפברואר 2020, פרסם עמרי מניב תחקיר בחדשות 13 תחת הכותרת "כיצד פעלה עיריית רמת גן לקידום עסק שבבעלות אביו של ראש העיר?". כשנה וחצי לאחר מכן, ביולי 2021, פרסם מניב תחקיר נוסף תחת הכותרת "איך זכו כרמל שאמה ואביו בדירות ששוות מיליונים?".
בעקבות שני התחקירים, ופרסומים נלווים להם, הגיש שי שאמה, אחיו של ראש העירייה כרמל שאמה, תביעה בסך כ-865 אלף שקלים נגד רשת מדיה, חדשות 13 ועמרי מניב.
שי שאמה, תעשיין בעל מפעל אריזה, טען באמצעות עורכי-הדין עוז כהן-קורן ומאי כספי-קורובין, כי הכתבות הוציאו את דיבתו, כללו בדיות ופרטים שקריים, והיוו "מסכת כזבים שכל מטרתה לפגוע בכוונת מכוון" שפורסמה ללא בקשת תגובה.
ברשת טענו להגנתם, באמצעות עורכי-הדין אלון נדב, דור ליאונד וזאב ליאונד, כי הפרסומים התמקדו בראש העירייה כרמל שאמה ולא באחיו, וגם אזכורו בשולי התחקירים היה בהקשר להתנהלות אחיו, נבחר הציבור. עוד נטען כי גם אם נפלו אי-דיוקים בתחקיר הרי שמדובר בפרטי לוואי ומכל מקום לא מדובר בלשון הרע. עוד נטען כי בקשת התגובה שהועברה לדוברות העירייה כללה בקשת תגובה גם מהאח התעשיין.
לפני כשנתיים, בפברואר 2022, הגיש שי שאמה תביעה נפרדת, בסך כ-280 אלף שקלים, נגד אביהוא בן-משה, חבר מועצת עיריית רמת-גן, בגין ציטוט של התחקירים של מניב בדף הפייסבוק של בן-משה. בן-משה טען, באמצעות עו"ד רונן פריד, כי מדובר בתביעת השתקה.
השופט עדי הדר מבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו קיבל את התביעה הראשונה בחלקה הקטן, תוך מתיחת ביקורת על התובע ואחיו, ודחה את התביעה השנייה.
ביחס לאחת הטענות של שאמה בדבר פרסום דבר שקר קבע השופט כי "לתובע לא היה מענה מניח הדעת בחקירתו לגבי התשתית העובדתית הענפה שפורטה קודם לכן" ולפיה הפרסום היה מדויק במהותו. עוד נטען כי "הנתבעות הציבו תשתית ראייתית" לגבי טענותיהן ביחס לאחד העסקים שנסקר בכתבה.
לא זו אף זו, לפי ביהמ"ש גם אם הפרטים לא היו מדויקים הרי שעומדת למניב וחדשות 13 הגנת העיתונות האחראית. בהקשר זה נקבע כי הפנייה לדוברת העירייה כדי לקבל גם את תגובת האח לפני פרסום הכתבה הראשונה היתה המעשה הראוי, בין היתר בשל המעורבות של האח במערכת הבחירות של ראש העירייה.
פרט אחר בכתבות, שכלל לשון הרע כלפי התובע, התברר כבלתי-מדויק אולם הוא תוקן עוד בטרם פנה התובע אל חדשות 13.
עם זאת, לגבי אחת הטענות של התובע מצא בית-המשפט כי הצדק עמו. מניב וחדשות 13 ייחסו לשי שאמה שותפות עסקית בנכס ברחוב ז'בוטינסקי ברמת-גן, אולם במועד פרסום הכתבה לא היו למניב הראיות להוכיח זאת. עוד קבע השופט הדר כי היה בפרסום השותפות העסקית משום לשון הרע כלפי שי שאמה שכן השותפות נקשרה להתנהלות לא תקינה כביכול של אחיו, ראש העירייה.
בית-המשפט קבע עוד כי במקרה זה לא עומדת למניב וחדשות 13 הגנת העיתונות האחראית משום שלא בדקו כראוי את הפרטים לגבי הנכס. עוד נטען כי כיוון שהתובע פנה לכתב מניב אחרי פרסום הכתבה הראשונה, היה על הכתב לפנות אליו ישירות בבקשת תגובה לפני פרסום הכתבה השנייה ולא להסתפק בפעם זו בבקשת תגובה מדוברות העירייה.
"ביהמ"ש התרשם מחקירת הכתב שהוא היה משוכנע באמיתות של לשון הרע וכי לא הייתה לו כוונה לפגוע בתובע, אלא הוא נקלע לכלל טעות ביחס לשני פרטים ולגבי אחד הפרטים הוא הכיר בטעותו ואותו פרט תוקן", נכתב בפסק-הדין.
השופט הדר קובע כי לא מדובר ב"כתבות בדויות" כפי שטען שאמה אלא "בכתבה אחת מתוך שתיים, שבה הנתבעים שגו פעמיים בשתי התייחסויות לתובע שהוזכר בחלק מצומצם ביותר מהכתבה שהתמקדה באחיו ראש העירייה". כיוון שהנתבעים הודו בשגיאה הראשונה ותיקנו את הכתבה, לאור חשיבותה של העיתונות בדמוקרטיה ובשל העובדה כי הטענה השגויה לא היתה "בדיה" אלא רק טענה "לא מדויקת", נפסק לטובת שאמה פיצוי מצומצם בסך 25 אלף שקלים בלבד. השופט הדר אף הורה לחדשות 13 לתקן את הכתבה השנייה בפרט הנוסף שהתברר כשגוי.
יחד עם זאת, לאור סכום התביעה המקורי, "שעל פניו היה גבוה ביותר באופן שתמך בעמדת הנתבעים לגבי היות התביעה, תביעת השתקה, או הפחדה", ולאור העובדה כי בסופו של דבר נפסק לתובעים סכום פיצוי בשווי אחוזים בודדים מסכום התביעה, החליט השופט הדר לחייב דווקא את שאמה לשלם לחדשות 13 ומניב הוצאות והעמיד אותן על סך 25 אלף שקלים, כך שלמעשה אף צד לא ישלם לרעהו מאומה.
שאמה נדרש בכל זאת להוציא מכיסו 25 אלף שקלים כפיצוי בתביעה השנייה, שהוגשה נגד בן-משה, זאת לאחר שנקבע כי הפרסום היה פרסום מותר, סביר ומידתי במסגרת תפקידו של בן-משה כחבר מועצת עיריית רמת-גן.
יש לציין כי תביעה נפרדת בסך 700 אלף שקלים בגין אותם פרסומים, שהגיש פנחס שאמה, אביהם של כרמל ושי, עודנה תלויה ועומדת.
47819-12-21
12384-02-22
* * *