חברת ערוץ יהודי ישראלי בע"מ, המפעילה את ערוץ 14, תפצה את ראש מועצת קצרין בגין פרסום לשון הרע.
ביולי 2018, לקראת הבחירות ברשויות המקומיות, דיווח אלירן טל במהדורה המרכזית של הערוץ (שנקרא אז ערוץ 20) כי מועמדת לראשות מועצת קצרין סובלת מפרסומים גזעניים נגדה (מאז הפרסום הוסר).
טל ציטט מתוך פוסטים גזעניים שפורסמו בגנות המועמדת, וציין: "בבחירות המקומיות בקצרין מתמודדים שניים, ראש המועצה המכהן, דימיטרי אפרצב ממפלגת ישראל ביתנו של ליברמן, מולו כאמור, מתמודדת בראש רשימה עצמאית ויריק בדריאן, שמוצאה מאתיופיה".
עוד קודם לכן, בתוכנית "ריקלין&סג"ל" ששודרה אז בערוץ 20, דיווחה מגישת המהדורה המרכזית דנה סומברג כי במהדורה המלאה יביאו את סיפורה של בדריאן וטענה כי היא "סופגת מהמתחרים שלה ברשת אמירות גזעניות [...] המתחרה היחידי, שהוא במקרה ראש העיר, ראש המועצה שם. הוא תוקף אותה ברשת מתקפה באמת לא רלבנטית ואנחנו כאמור נביא הכל הערב ועוד הרבה מאוד סיפורים". בנוסף קודם הסיפור בחשבונות הרשתות החברתיות של הערוץ.
בעקבות הפרסומים הגיש אפרצב תביעה בסך 150 אלף שקלים נגד חברת ערוץ יהודי ישראלי בע"מ, מגישת המהדורה דאז סומברג ועורך החדשות בערוץ באותה תקופה יורם כהן. באמצעות עורכי-הדין מלי וגל שרגיל טען אפרצב כי לא פרסם את הפרסומים הגזעניים כלפי בדריאן וכי בבקשת התגובה שקיבל לא נאמר לו שהפרסום בערוץ ייחס לו באופן אישי את האמירות הגזעניות. אפרצב דרש גם התנצלות והסרת הפרסומים הדיבתיים.
הנתבעים טענו להגנתם, באמצעות עו"ד מירי נאור אליאס, כי הכתבה כלל לא עסקה באפרצב אלא בבדריאן, כי שמו של ראש המועצה הוזכר בה פעם אחת בלבד וכי לא נטען בה כי הוא או מי מתומכיו הם העומדים מאחרי הפוסטים המכפישים. בנוסף נטען כי טל דווקא פנה לאפרצב טרם הפרסום וביקש את תגובתו תוך שהוא פורש בפניו את הטענות שיתפרסמו, אולם זה סירב ואיים בתביעה.
אמנם בקדימון לתכנית טענה סומברג כי ראש המועצה תוקף את המתמודדת מולו, הודו הנתבעים, אבל היא לא האשימה אותו כי הוא עומד מאחורי האמירות הגזעניות ואף לא ציינה את שמו. "נתבעת 1 [חברת ערוץ יהודי ישראלי בע"מ] נמנעה במפורש מכל רמיזה כי התובע הוא שעומד מאחורי גילויי הגזענות שהופנו כלפי גב' בדריאן", נכתב בכתב ההגנה.
השופטת רים נדאף מבית-משפט השלום בנצרת קיבלה את התביעה.
"אמנם שמו של התובע לא צוין באופן ישיר בהקשר של מי שעומד מאחורי ההתבטאויות והפוסטים הפוגעניים כנגד גב' בדריאן, אך די בכך שהקורא הסביר יקרא את הפרסומים בהם עסקינן יחדיו, ובכללם הכתבה, ובשים לב לעובדה שהתובע והגב' בדריאן היו שני המתמודדים היחידים לראשות המועצה, על מנת להגיע למסקנה באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי הכוונה היתה לקשור את התובע למתקפה כלפי הגב' בדריאן, ושהוא זה אשר עומד מאחורי הגזענות והאמירות התוקפניות כלפיה", כתבה.
טל: "לא מתפקידי לקבוע פסיקה אם זה אמת... אני עומד מאחורי הכתבה מא' עד ת' היא עברה את הייעוץ המשפטי טרם שידורה... ואני אחראי לכתבה לא על מה שדנה סומברג אמרה ולא על דברים אחרים"
כשסומברג נחקרה בבית-המשפט טענה כי קידמה את הכתבה על בסיס מה שנמסר לה מהעורך כהן והכתב טל. השופטת שאלה אותה "אם את מקבלת חומר גולמי ומוכן מהכתב, והתפקיד שלך זה רק להגיש את המהדורה ולומר את הפתיח, כשבתוך הכתבה לא מופיעים הדברים שאת אמרת בפתיח, מדוע ואיך את אומרת את מה שאמרת בפתיח?". בתשובה אמרה סומברג: "נמסר לי על ידי הכתב והעורך. לא ציינתי שהתובע הוא זה שעומד מאחורי זה. אמנם זה לא מופיע בכתבה שהתובע תוקף את ויקי במתקפה לא רלוונטית, אבל אני אומרת שזה מה שנמסר לי".
כהן, שהעיד גם הוא, טען כי אינו חושב שהציטוטים בגינם נתבע מייחסים לאפרצב אחריות לפרסומים. הכתב, אלירן טל, כבר אינו עובד בערוץ ועבר לעבוד כדובר עיריית חיפה. כשנחקר בבית-המשפט הוא נשאל האם הפרסום שלו היה אמת למיטב ידיעתו השיב: "לא מתפקידי לקבוע פסיקה אם זה אמת... אני עומד מאחורי הכתבה מא' עד ת' היא עברה את הייעוץ המשפטי טרם שידורה... ואני אחראי לכתבה לא על מה שדנה סומברג אמרה ולא על דברים אחרים".
"לא עלה בידי הנתבעים להרים את הנטל ולהוכיח כי האמור בפרסומים אמת ושלם", פסקה השופטת, "וכי לתובע קשר כלשהו עם אותם פוסטים או תגובות של לודה אשר צוטטו בגוף הכתבה, ובעוד שאין מחלוקת שהתובע לא פרסם באופן אישי כל פרסום גזעני כנגד המתחרה שלו, הגב' בדיראן".
"לא בוצע אימות או בדיקה רציניים של העובדות טרם פרסומן", פסקה השופטת
לאחר שדחתה את הגנת "אמת בפרסום" דחתה השופטת גם את טענות הנתבעים להגנת תום הלב.
"אין המדובר בעיתונאות אחראית זהירה והוגנת", כתבה. "הפרסומים נעשו שלא באופן זהיר או סביר, הנתבעים לא אימתו כנדרש את מה שהוצג על ידם כעובדות בפרסומים בטרם פרסומם, ובכלל זה לא דייקו בתיאור העובדות והאמצעים שנקטו לשם בחינת אמיתות הפרסום. משכך, הנתבעים לא יכולים לחסות תחת הגנה זו, הואיל ולא מילאו את התנאי של תום הלב".
אף אחד מהמעורבים, ציינה השופטת, לא טרח לשוחח עם מפרסמת הפרסומים הגזעניים נגד בדריאן ומכאן שלא ברור מהיכן הגיעו למסקנה שיש לה קשר לראש המועצה או שהיא מתומכיו. "לא בוצע אימות או בדיקה רציניים של העובדות טרם פרסומן", פסקה השופטת.
השופטת נדאף חייבה את הנתבעים לשלם לראש המועצה 15 אלף שקלים בלבד, בין היתר משום שבסופו של יום ולמרות הפרסומים זכה בבחירות לראשות המועצה. בנוסף חייבה את הנתבעים להוסיף עוד 6,000 שקלים עבור הוצאות משפט ושכר-טרחת עו"ד.
32086-01-19