תביעה בסך 250 אלף שקלים שהוגשה עקב תחקיר שפרסם כתב כאן 11 דניאל אלעזר נדחתה והתובע נאלץ לשלם הוצאות בסך 40 אלף שקלים.
בחודש דצמבר 2020 שודרה במהדורת החדשות של כאן 11 כתבתו של אלעזר תחת הכותרת "הנשים המוכות, החוקרת והטיוח. תחקיר: כך נסגרו תלונות על אלימות במשפחה במשטרת ראשל"צ". במוקד הכתבה עמדה שוטרת בשם חגית אמיגה, שלפי התחקיר הביאה לסגירת תיקי חקירה נגד גברים אלימים עימם עמדה בקשר. בין היתר הובא בכתבה סיפורה של נורית חן.
נורית, כך מתברר בכתבה, היתה נשואה בעבר לאדם בשם איתן קונטנטה שלדבריה היה "מחטיף", "זורק", "שובר" ואמר לה "אני ארצח אותך, אני אגמור אותך". עוד מספרת כיצק דחף אותה, סטר לה, תפס אותה וניער אותה עד שנחבלה בגופה. כל התלונות שהגישה נגד בעלה דאז נסגרו בזו אחר זו.
בעקבות הכתבה הגיש קונטנטה תביעה נגד אלעזר, עורך המהדורה רועי ינובסקי ותאגיד השידור הישראלי עצמו. קונטנטה טען, באמצעות עו"ד שי אליאס, כי פרודתו החליטה לנצל את חברותה עם הכתב אלעזר כדי להכפיש אותו ולפגוע בו "ללא כל בדיקה של אמיתות העובדות או נכונותן", והכל "באופן זדוני ומתוזמן" כדי ש"אף בחורה לא תצא איתו אחר כך".
מלבד הכחשת הטענות בתחקיר טען קונטנטה כי גרושתו היא שרודפת אותו, כי "הכתה את עצמה במכוון כדי להציג את עצמה כקורבן אלימות" וכי הוא היה קורבן לאלימות מצדה".
בתאגיד טענו להגנתם, באמצעות עורכות-הדין טל ליבליך ורעות פרידנרייך, כי התובע לא גילה בתביעתו כי הוגש נגדו כתב אישום בשל מעשי אלימות קשים נגד בת-זוגו לשעבר, כולל בעיטות, אגרופים ואיומים. בנוסף נטען כי קונטנטה לא עמד במוקד הפרסום אלא השוטרת, כי לא היתה כל היכרות מוקדמת בין אלעזר לאשה המוכה וכי העיתונאים פעלו באופן מקצועי ואחראי.
השופט גד מינא דחה את התביעה.
"בבסיס התביעה עומדת הטענה שהפרסום הציג את התובע, ללא כל בסיס, כגבר אלים, שאינו שלט בכעסיו, שהיכה את נורית", מציין השופט מינא, ומיד אחר כך מזכיר כי לאחר הגשת התביעה הודה קונטנטה במסגרת הסדר טיעון כי בעט באשתו לשעבר, בעיטה ממנה נפלה ונחבלה. "גם אם מדובר היה באירוע חד פעמי והתובע מעולם לא תקף את נורית מעבר לאותו אירוע שבו הודה, די באותה הודאה כדי לחתור, באופן חלקי, תחת טענתו המרכזית של התובע", כותב השופט מינא.
דניאל אלעזר, כתב כאן 11 (צילום מסך)
אמנם במסגרת הסדר הטיעון קונטנטה לא הורשע אולם זאת, כותב השופט מינא, בעיקר מחשש כי יפוטר. זאת ועוד, במסגרת חקירתו בתביעת הדיבה חזר בו קונטנטה מהודאתו וטען כי לא בעט באשתו לשעבר. "הודיתי על מנת לסיים את התיק הזה", אמר.
"אין לאפשר לתובע לחזור בו מהודאתו", קבע השופט מינא והוסיף: "הודאתו של התובע בהליך הפלילי משתיקה אותו וניסיונו לחזור מהודאה זו עומד בפני מחסום של מניעות".
השופט מינא קבע כי עומדת לאלעזר הגנת העיתונות האחראית. "הפרסום לא חרג מהסביר ונעשה תוך שמירה על אמות מידה על עיתונאות אחראית. בכלל זה, הכתב ערך עבודת תחקיר מעמיקה שנמשכה מספר חודשים והאמין אמונה שלמה באמיתות פרסום", ציין השופט בפסק-הדין.
השופט גם קבע כי אי-טשטוש פניו של קונטנטה אינו שולל את תום הלב של העיתונאים, שכן "בעת הפרסום היה תלוי ועומד כתב אישום חמור כנגד התובע על תקיפה הגורמת חבלה של ממש ואיומים חמורים" ו"לא הוטל כל איסור פרסום על ההליך נשוא האישום".
בכתבה, ציין השופט, נכללה העובדה כי בין קונטנטה לגרושתו קיים סכסוך מתמשך עם תלונות הדדיות, כך שהתמונה שקיבל הצופה היתה מאוזנת ולא חד-צדדית. עוד ציין השופט כי "לא הוכחה כל היכרות מוקדמת בין הכתב לבין נורית, כנטען על ידי התובע. האמנתי לכתב שלא היתה היכרות כזו".
השופט מינא דחה את התביעה וכאמור חייב את קונטנטה בתשלום שכר טרחת עו"ד בסכום של 40 אלף שקלים, וזאת בין היתר בהתחשב בכך שהתובע נמנע מלגלות את דבר קיומו של כתב האישום שהוגש נגדו ואף ניסה ליצור את הרושם כאילו כתב האישום הוגש רק לאחר הפרסום.
57547-05-21