גוף התקשורת "פוליטיקלי קוראת" יסיר כל זכר לטקסט שפורסם מטעמו על אחד ממשתפי "חתונה ממבט ראשון" ומתחייב שלא לפרסם עוד שום דבר בעניינו.

בספטמבר 2021 פרסמה שני קדר בחשבונות המדיה החברתית של אתר "פוליטקלי קוראת" טקסט על איתמר עמי, שבאותה תקופה השתתף בתוכנית "חתונה ממבט ראשון" של קשת 12 וספג ביקורת בשל מערכת היחסים המצולמת שלו עם קארין שניידרמן, משתתפת אחרת בתוכנית.

"בימים אלה יוצא לכל צופי חתונה ממבט ראשון לחזות במשהו שנדיר לתפוס אותו על מסך - איך מתחילה מערכת יחסים מתעללת", כתבה קידר. בהמשך ניתחה את עמי, כפי שדמותו עולה מהתוכנית. בין היתר טענה כי יש לו "אגו ממש ממש שברירי ולא מפותח" וכי רק לאחר שישקם "את הנטיות הכוחניות שלו והרצון להקטין ולשלוט" יהיה מוכן לקשר זוגי.

בעקבות הפרסום הגיש עמי תביעה בסך 250 אלף שקלים נגד קדר ועמותת פוליטיקלי-קוראת, זאת לצד קמפיין שניהל באמצעות משרד יחסי-ציבור לשיקום תדמיתו. עמי טען, באמצעות עורכי-הדין בן קרפל ואדם קרפל, כי אישיותם של משתתפי התוכנית אינה מוצגת בה במלואה. למעשה, טען, כל משתתף "נתון לחסדיהם של הפקת התוכנית ועורכיה". מלבד הפיצוי הכספי דרש עמי מביהמ"ש להורות על הסרת הפרסומים ופרסום תיקון או הכחשה.

הנתבעות טענו להגנתן, באמצעות עורכי-הדין אפרת פודם ואסף דרעי, כי ככל שעמי סבור שההפקה הציגה את דמותו באופן מעוות עליו לבוא בטענות לעצמו, שכן הסכים במודע להשתתף בתוכנית. עוד נטען כי הביקורת הופנתה "לדמויות טלוויזיוניות שהוצגו בתוכנית" וכי לטקסט נוספה הבהרה לפיה "הנאמר לעיל מתייחס לדמות טלוויזיונית בלבד וכל קשר בינו לבין המציאות הוא בהתאם לשיקולי העורכים. האמירה היא כללית ומתייחסת לסימנים מקדימים למערכות יחסים רעילות ולא לאדם ספציפי".

"דמותו הטלוויזיונית של התובע כפי שהשתקפה והוצגה בתכנית היתה כזו של גבר שהתנהג כלפי בת-זוגו בצורה שהתאפיינה תכופות בהפעלת מניפולציות, שתלטנות והקטנה ופגיעה בביטחון ובתחושת הערך", נטען בכתב ההגנה. "האם זו 'דמותו האמיתית' של התובע? ומהי בכלל דמותו האמיתית? [...] אדם שבוחר מרצונו החופשי להשתתף בתכנית ריאליטי, מודע היטב לכך שתוצג ברבים דמות שיתכן היא דומה מאוד או שונה מאוד למה שהוא חושב על עצמו".

לאחרונה נפגשו הצדדים בפני השופט דוד יצחק מבית-משפט השלום בהרצליה. לאחר דין ודברים שלא לפרוטוקול הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הנתבעות יסירו את הפרסומים בעניינו מכל פלטפורמה.

עוד הוסכם כי הנתבעות "מתחייבות לא לחזור ולפרסם שום דבר בעניינו של התובע, לא במישרין, לא בעקיפין, לא בכתב ולא בעל פה", אחרת התביעה תוכל להיות מוגשת מחדש. להתחייבות זו נוספה הבהרה לפיה היא "כפופה לכך שהתובע לא יפרסם דבר בעניין ההליך המשפטי או תוצאותיו וככל שיעשה כן, שמורה לנתבעות הזכות לפרסם פרסום לפי שיקול דעתן".

הנתבעות גם הצהירו לפרוטוקול כך:

"בחודש 21/09 פרסמנו ושתפנו מלל אשר ניתן להבין שמתיימר לנתח את אישיותו של התובע. היום, לאחר שנוהל הליך משפטי, הבהרנו שלא הייתה לנו שום כוונה לפגוע בתובע או לנתח את אישיותו וכל שנכתב ופורסם על ידנו, נכתב אך ורק על בסיס הדמות שהצטיירה, כך לדעתנו מתוכנית הטלוויזיה. אנו מבקשות להבהיר, אנו לא מכירות את התובע, אין לנו דבר אישי נגדו ואין לנו כל ידיעה אישית ויכולת אמיתית לנתח את אופיו. במידה והתובע נפגע מהפרסומים שפרסמנו, אנו מבקשות בהזדמנות זו להבהיר את תוכן הפרסומים".

השופט יצחק נתן להסכם תוקף של פסק-דין ולפי הפרוטוקול נתן תוקף של פסק-דין גם להסכם גישור חסוי שהגישו. כיוון שההסכם חסוי אין לדעת האם הוא כולל פיצוי כספי לתובע או העברת סכום כסף מוסכם לעמותה.

23133-12-21