פעם אהבתי להתבונן בתצלומים יפים בעיתון היומי, לגזור אותם במספריים ולהדביק במחברות דפתר לפי נושא. למשל "איראן", אחת המחברות האהובות. השתמשתי רק בדבק שקוף, לעולם לא פלסטי, שמספיג ומקמט את נייר העיתון הדק. זו אינה נוסטלגיה. אני עדיין אוסף תצלומים מאתרי חדשות. הם ממוינים בתיקיות במחשב שלי, לפי נושא. מה שמטריד אותי הוא שאלו כבר אינן "תמונות מהעיתון".

קשה למצוא תמונות ראויות בעיתון הדיגיטלי, גם כשהנושא מעורר עניין. אתמול, למשל, סיקרו ב-ynet אירועים דרמטיים – התרסקות מטוס קרב מול חופי עזה, התרסקות של מטוס נוסעים קוריאני בסן-פרנסיסקו, הפיכה במצרים. כל אלו ועוד הופיעו בדף הבית תחת הכותרת "חדשות", שלמיטב ידיעתי הן עמוד השדרה של האתר כולו. כמה מההפניות הודגשו בעזרת תצלומים.

הפניות למדור "חדשות" בדף הבית של ynet

ניסיתי לעקוב אחרי ההוראות – "צפו: חילוץ צוות המטוס שהתרסק מול עזה". התמונה הלא מזמינה והקטנטנה נראית כמו תצלום אולטרסאונד של גור מסוקים. מזל טוב, יש לכם הליקופטר בת. "הכירו את 'מושלת' ג'נין הראשונה", הורה כיתוב אחר. התבוננתי בתצלום כדי להכיר את המושלת. מוזר שלא חשבו לציין בכותרת שיש לה שני ראשים.

שתי ההפניות המצולמות הנוספות בבוקסת ה"חדשות" מתחרזות: "בממלכה מתכוננים. הכנות ללידה" ו"ההתרסקות הקטלנית שמעידה". למרות הלשון המרומזת של הכיתוב יכולתי מיד להבחין שאין מדובר בממלכה של לארס פון-טרייר, אלא במלכת אנגליה, שתבלוט גם בתצלום של סנטימטרים אחדים בצבעי הסגול העז שלה. אך נותרתי עם השאלה, על מה מעידה ההתרסקות הקטלנית. לפי התמונה הזעירה המצורפת, היא אינה מעידה על דבר מלבד על כך שמדובר במחזה מאוד לא נעים.

מדוע התמונות קטנות כל-כך? ומדוע הן מכילות כל-כך מעט אינפורמציה, מעט מדי אפילו מכדי לענות על ההגדרה החלשה של "אילוסטרציה" לכתבה שאליה רוצים העורכים שנגלוש? בתצלום אילוסטרציה צריך להיות תוכן כלשהו שניתן לפרשנות. כאן יש משהו שהיה פעם תצלום, וכעת הוא תזכורת קטנת ממדים וקשה לפענוח של עברו שלו.

הפניה בדף הבית של אתר "הארץ"

ומה באתר "הארץ"? אילוסטרציות. הנה אחת. הכותרת: "מחצית מהרופאות בישראל הוטרדו מינית בעבודתן". בתמונה: עמדות מחשב. אם מתבוננים מקרוב אפשר לראות שהמחשב הראשון מקולקל ויש על המסך הודעת שגיאה. כדאי שמישהו יקרא לטכנאי, ייתכן שמדובר במערכת מצילת חיים. אם היא בכלל נמצאת בתוך בית-חולים. אולי עמדות המחשב הללו הן יצורים מכוכב אחר שרק לבשו את הצורה של מה שנראה להם כחיים התבוניים על הפלנטה שלנו. יש איזשהו הסבר מתקבל על הדעת לתצלום הזה?

כמו תצלום המטוס הקוריאני ב-ynet, שמעיד על משהו שלעולם לא נדע מהו, גם האילוסטרציה הגרועה הזו ב"הארץ" מעידה על מעמדו הנחות של הצילום בעיתון, ועל חוסר היכולת של המערכת הקורסת לייצר אימאז'ים טובים. מדובר במעגל קסמים: אין לעיתון משאבים להחזיק צלמי עיתונות טובים, ולכן הוא נשען יותר ויותר על סוכנויות, וקנייה של חומרים לא איכותיים או צילומים מבנק תמונות תמיד תהיה זולה מרכישה של תמונות מסוכנות אמיתית שמחזיקה צלמי שטח מקצועיים. הסטנדרט הנמוך מתקבע, שיבוץ תמונות רעות וקטנות, שצולמו בטלפון הסלולרי או נשלחו מצלמים חובבים, נהיה לנורמה. וכעת אפשר להוריד את הרמה עוד יותר, וחוזר חלילה.

כותרת ראשית בדף הבית של אתר "הארץ"

כותרת ראשית בדף הבית של ynet

גם התצלום הראשי, זה המלווה את הכותרת הראשית המתחלפת בראש דף הבית, לא מצליח תמיד להציל את מעמדו השחוק של הצילום באתרי החדשות. על פניו מדובר בנקודת הכוח האחרונה של הצילום העיתונאי, המעוז האחרון בעולם העיתונות המקוונת, שארית קלושה של מה שהיה פעם, בפרינט ז"ל, ה"שער". אך הזמנים משתנים, וגם מעוז אחרון זה נכבש לטובת שיקולי עלות וחיסכון.

כך למשל "הארץ" תובע בכותרת הראשית את "עלבונה של השבת". מה עם עלבונו של התצלום הזה? מי יתבע אותו? מה מצולם שם בכלל? איש סקרן על אופניים? אשה הולכת לפני עגלות סופר? האם ynet יחזירו את הכבוד האבוד של התצלום בכותרת ראשית על אותו נושא בדיוק? נראה שלא. אלא אם כן פרסום סמוי לרשת מרכולים הוא היורש הרשמי של מסורות הצילום העיתונאי.