חברת אבטחה תפצה את סוכנות הצילום פלאש 90 ואת הצלם יונתן זינדל בלמעלה ממאה אלף שקל בגין הפרת זכויותיהם, כך קבע לאחרונה בית-משפט השלום בתל-אביב–יפו.
בשנת 2012 תיעד זינדל את ביקורו של הזמר apl.de.ap מלהקת Black Eyed Peas בכותל המערבי בירושלים במסגרת עבודתו בסוכנות הצילום פלאש 90. את הזמר ליוו מאבטחים מחברת י.מ.מ. אבטחה בע"מ, והם נראו בתצלומים יחד עם הזמר. חברת האבטחה העלתה לאתר שלה את התצלומים של זינדל, וזאת בלי כל רשות או היתר ואף ללא קרדיט. בשל כך הגישו הסוכנות וזינדל, באמצעות עורכי-הדין מתן שוק ודור נחמן, תביעה בסך 100 אלף שקל נגד חברת האבטחה והעומד בראשה, אהרון בנימינוב.
בחברת האבטחה טענו כי יש לדחות את התביעה שכן התצלומים אינם עולים לכדי יצירה מקורית, שעליה מגן חוק זכויות יוצרים. "התמונות הם צילומים טכניים שלא מתקיים בהם מינימום של יצירתיות ולא מתקיימת בהם היצירתיות המינימלית המהווה תנאי לקיומה של זכות יוצרים", טען בשם חברת האבטחה ומנהלה עו"ד דוד בכור.
לחלופין נטען כי התצלומים הועתקו "בדרך אגבית ובאופן זמני, כחלק מתהליך טכנולוגי של בניית אתר". בנוסף טענו בחברה כי עשו "שימוש הוגן" בתצלומים, כי הסירו אותם מהאתר בעקבות מכתב הדרישה של סוכנות הצילום וכי ממילא מדובר ב"מעשה של מה בכך". לפי חברת האבטחה, "אדם בר-דעת לא היה מגיש תביעה על העתקה ארעית של תכנים מתחום השמירה והאבטחה באתר בהקמה של חברת אבטחה. החשיפה האפשרית לתכנים של התובעת היתה נמוכה עד אפסית".
השופט גיא הימן דחה מכל וכל את טענות חברת האבטחה. לדבריו, החברה מצאה בתצלומים של זינדל "שלל ולא בכדי". התצלומים "התאימו בדיוק לקידומם של עסקי האבטחה שלה, באמצעותו של אתר האינטרנט שהיא מפעילה". לפי השופט הימן, "היתרון בתמונות הללו, מבחינתה, היה כפול: לא זו בלבד שצולמו מאבטחים נחרצים למראה, חובשי משקפיים כהים כמקובל, חמורי סבר כמתבקש וממלאים את תפקידם באדיקות; אלא שהתצלומים הוכיחו כי אישיות בכירה כמו הזמר ההוא ('שאת שמו' – אמר כבר דורי בן-זאב – 'קצת קשה לי לבטא'), בחר בנתבעת 1 ולא בשום גורם אחר להבטחת שלומו בארץ הקודש".
הזמר apl.de.ap מבקר בכותל המערבי, אוגוסט 2012 (צילום: יונתן זינדל)
חברת האבטחה, קבע השופט הימן, הפרה הן את זכות היוצרים על התצלומים והן את הזכות המוסרית של הצלם זינדל. לגבי הטענה בדבר הטכניות של התצלומים פסק השופט כי "זוהי טענה חסרת שחר, שחוץ מהעמדה של מראית עין של הגנה לא מקימה לנתבעים שום מענה לנטען נגדם. כמו מאליו מובן כי התצלומים הנדונים הם יצירה. 'תצלומים טכניים' הוא, כנדמה, מונח אשר בדו הנתבעים ממוחם ומכל מקום – לא ירדתי לסופו. כל מהותו של יצירתו של תובע 2 [זינדל], ובעקבות כך כל מהותה של הזכות אשר בידי מעסיקתו, היא בתצלומים שכאלה. לא נדרש להכביר מלים נוספות". השופט הימן דחה באופן גורף גם את יתר טענות ההגנה ("מופרכת" הגדיר את הטענה כי החברה עשתה בתצלומים "שימוש הוגן").
במהלך הדיון בתיק טען נתי שוחט, המנכ"ל והבעלים של פלאש 90, כי הסוכנות היתה גובה לפחות עשרת אלפים שקל עבור שימוש בכל תצלום שכזה, וזאת משום שהשימוש נועד לקדם את חברת האבטחה. בנוסף טען שוחט כי מעבר לעלויות הללו נדרשה סוכנות הצילום לעלויות נוספות עבור תוכנה שמאתרת את תצלומיה באינטרנט, שבאמצעותה גילתה את הפרסום המפר. "המקרה הזה הוא המקרה החמור ביותר בעינינו", הוסיף שוחט, "מכיוון שזו חברה מסחרית, שעושה שימוש פרסומי. מחיר לפרסומת הוא הרבה יותר גבוה ממחיר לשימוש עיתונאי".
בהמשך הדיון הודה נציג חברת האבטחה, שי ברק, כי "נעשתה פה שגגה", אך טען כי הנזק אינו יכול לעלות על כמה אלפי שקלים. "יכולנו לרכוש תמונות עם מאבטחים", הוסיף. בהקשר זה כותב השופט הימן: "בזאת מצוי כל העניין כולו. הנתבעת לא רכשה את התמונות. היא עשתה בהן, ללא תשלום, כחפצה".
כיוון שההפרה היתה כפולה, הן על זכויות היוצרים והן על הזכות המוסרית (מתן קרדיט), כיוון שמדובר בשני תצלומים שונים וכיוון שהם פורסמו לאורך זמן באתר של חברת האבטחה, קבע השופט הימן כי חברת האבטחה היא "מפרה בנסיבות מחמירות" ופסק כי עליה לפצות את סוכנות הצילום ב-45 אלף שקל עבור הפרת זכות היוצרים ולפצות את הצלם בעוד 35 אלף שקל בגין הפגיעה בזכותו המוסרית. בנוסף פסק השופט כי עליה לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 4,000 שקל ועוד שכר טרחת עורכי-דין בסך 27 אלף שקל. בסך הכל נפסקו לחובת חברת האבטחה ומנהלה 111 אלף שקל.
41476-06-15