"הארץ" ישלם 50 אלף שקל לבעל מנוי דיגיטלי לאתר ולבאי כוחו שהגישו נגד העיתון בקשה לתביעה ייצוגית בטענה כי הפר את חוק הגנת הצרכן, כך הוסכם לאחרונה בין הצדדים. מנוסח כתבי הטענות בתיק המשפטי עולה כי "הארץ" חייב בעבר חלק ממנויו הדיגיטליים בחיובים עודפים, שהגיעו לסכום כולל של כ-260 אלף שקל. מיד עם היוודע הטעות פעל העיתון להחזיר את הסכום למנויים, ולכן החליט התובע למשוך את בקשתו.
לפני כשנתיים הגיש אורי בן-אוליאל, באמצעות עו"ד יוחאי גבע, בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך כ-5 מיליון שקל נגד הוצאת עיתון הארץ בע"מ. אוליאל טען כי החברה האריכה באופן אוטמטי את המנוי הדיגיטלי של לקוחות שרכשו מנוי לשנה אחת בלבד בלי לקבל את אישור הלקוחות ובמחיר גבוה יותר. בן-אוליאל הציג את עצמו בפני בית-המשפט כמי שרכש מנוי דיגיטלי שכזה והופתע לגלות כי ב"הארץ" האריכו את המנוי מבלי לבקש את אישורו בעלות של קרוב ל-50% יותר מאשר בעסקה שלה נתן הסכמתו.
ב"הארץ" טענו להגנתם, באמצעות עורכי-הדין זאב ליאונד, מנחם ויצמן ודור ליאונד, כי הבקשה הוצגה על בסיס תשתית עובדתית חסרה ומטעה, וכי בן-אוליאל פעל בחוסר תום לב וכיוון מלכתחילה להגיש תובענה ייצוגית נגד החברה. עוד נטען כי המנוי הדיגיטלי לאתר "הארץ" פועל באופן דומה למנויים לאתרי עיתונות אחרים בעולם, כ"מינוי שהתשלומים בגינו הם על בסיס עתי קבוע, מראש בכל חודש, או מראש בכל שנה". למעשה, כך הוסבר, המנוי מתחדש בכל פעם שהתשלום מתבצע, בלא מועד סיום, עד לבקשת בעל המנוי לבטלו. עוד נטען כי ב"הארץ" שיגרו הודעות למנויים לפני חידוש החיובים, והכחישו מכל וכל כי הפרו את חוק הגנת הצרכן.
עם זאת, ב"הארץ" הודו כי במהלך שנת 2015, עוד קודם להגשת הבקשה לתביעה ייצוגית, "נעשתה טעות מסוימת לגבי מנויים אשר רכשו את המינוי השנתי במהלך תקופת ההשקה". בעלי מנוי בתשלום שנתי חויבו בטעות, כך מובהר, בגין השנה השנייה במחיר של 438.90 שקל ולא במחיר של 399 שקל. חלקם אף חויבו בסך של 478.80 שקל עבור השנה השלישית למנוי.
"עם היוודע הדבר, בחודש אפריל 2015, עודכן מיד גובה החיוב בהתאם ל-399 שקל", הבהירו ב"הארץ" לבית-המשפט. "במקביל החלה מיד אצל המשיבה ההיערכות המינהלית והחשבונאית לביצוע ההחזרים לאותם מנויים". ההחזרים בוצעו במלואם בתוך שבועות ספורים, כך נמסר מטעם העיתון, כולל תוספת ריבית והצמדה והודעה למנויים. בסך הכל הפיצוי שהועבר למנויים שחויבו בטעות עמד על כ-260 אלף שקל.
לאחרונה הודיע בן-אוליאל לבית-המשפט כי השתכנע מהטענות של "הארץ" והגיע למסקנה כי החברה פעלה כדין. עוד משבח בן-אוליאל את העיתון על השבת 260 אלף השקלים למנויים, לפני שבכלל הגיש את בקשתו לתביעה ייצוגית. "בנסיבות אלו מתייתר הצורך בהמשך ניהול ההליך דנן", מסר בן-אוליאל.
התובע ביקש למשוך את התביעה והוסיף כי בקשתו מוגשת על דעת חברת הוצאת עיתון הארץ בע"מ, "אשר מעריכה את פניותיו של המבקש, ומסכימה כי המבקש פעל בתום לב מוחלט במסגרת ניהול תיק זה". מבלי שב"הארץ" הודו באיזושהי טענה, כך נמסר לבית-המשפט, הוסכם בין הצדדים כי ראוי לפסוק לבאי כוחו של המבקש שכר טרחה בסך 25 אלף שקל וסכום זהה לבן-אוליאל עצמו.
בית-המשפט טרם נתן להסכם תוקף של פסק-דין.
עדכון, 22.5: השופט דורון חסדאי קיבל את הבקשה למשיכת התביעה אך אישר תשלום גמול ושכר טרחת עורך-דין בסך 16 אלף שקל בלבד. הסכומים שהתבקש לאשר, כתב בפסק-הדין, "אינם הולמים את מידת ההשקעה של המבקש ובא כוחו".
28725-07-15