בשבוע שעבר דחה בית-המשפט העליון בקשה מטעם עיתון "הארץ" להסיר את החיסיון על עדותו של סוכן השב"כ לשעבר אבישי רביב, תוך שהוא מותח ביקורת על העיתון. העתירה להסרת החיסיון באה בעקבות תביעת דיבה שהגיש נתן לוי, תושב קריית-ארבע, נגד "הארץ".

בשלהי 2011 פירסם "הארץ" כתבה מאת חיים לוינסון תחת הכותרת "בוכים על שמפניה שנשפכה", שהוקדשה ליחסים בין אנשי ימין והשב"כ ערב רצח ראש הממשלה יצחק רבין. בין היתר הוזכר שמו של לוי בכתבה, ודמותו הופיעה בתצלום לצד אבישי רביב, שהודפס בעיתון. כיתוב התצלום קרא: "הסוכנים שפעלו בקריית-ארבע מודרו זה מזה. רביב (שני מימין) ונתן לוי (ראשון משמאל) בתקופת הפעילות באייל". התובע טען, באמצעות עו"ד ורד לוי, כי מעולם לא היה סוכן שב"כ, ודרש פיצוי בסך 250 אלף שקל.

"הארץ" טען להגנתו, באמצעות עורכי-הדין מיבי מוזר וירון שלמי, כי בכתבה כלל לא נטען שלוי הוא סוכן שב"כ. כיתוב התצלום, כך הוסבר, התייחס לאחרים שהוזכרו בכתבה ולא ללוי. במקביל טען העיתון כי לאור העובדה שלוי מודה כי קיבל בעבר פניות מטעם השב"כ ופעל כסגנו של רביב בארגון הפיקטיבי אייל, שהוקם על-ידי השב"כ, הרי ש"פעל – בין במודע ובין שלא במודע – כסוכן מטעם השב"כ".

במסגרת בירור תביעת הדיבה בבית-משפט השלום בירושלים, ביקש עיתון "הארץ" לזמן לעדות את רביב, כדי לברר עימו אם לוי היה סוכן שב"כ. המדינה הגישה תעודת חיסיון, ולפיה אין להעיד את רביב, וזאת כדי לשמור על מקורות המידע של השב"כ. בשל כך עתר "הארץ", באמצעות עורכי-הדין תמיר גליק וירון שלמי, לבית-המשפט העליון, בבקשה כי יורה להסיר את החיסיון כך שאפשר יהיה להעיד את רביב.

המדינה, באמצעות עו"ד רות גורדין, התנגדה. בין היתר טענה כי אמורות להיות דרכים נוספות להוכיח את טענת העיתון. בתשובה טען בא-כוחו של "הארץ" כי אין להם דרך אחרת להוכיח את טענותיהם. לפי ההחלטה בעתירה, ב"הארץ" טענו כי "לא קיים מקור שעליו התבססה הטענה הנוגעת לכך שהתובע היה סוכן שב"כ". בהמשך מוסבר כי "בא-כוח המבקשים סבר כי הוא רשאי להוכיח טענת אמת דיברתי באמצעות ראיות שלא היו ברשותו במועד הפרסום", על סמך תקדים בפסיקה.

שופטת העליון דפנה ברק-ארז קיבלה את עמדת המדינה ודחתה את העתירה. אחרי שהדגישה כי החלטתה אינה נוגעת לשאלת לשון הרע בפרסום, כתבה השופטת ברק-ארז כי "על בסיס העיון בחומר החסוי שהוצג לי וההסברים המפורטים ששמעתי, נחה דעתי כי במקרה זה האינטרסים הבטחוניים התומכים בהטלת החיסיון במתכונת שבה זה הוצא הם אכן כבדי משקל ביותר".

בסיום החלטתה הקדישה השופטת כמה משפטים לטיעון של "הארץ", כי בלא עדות רביב אין באפשרותו להוכיח את הטענה שלוי היה סוכן שב"כ.

"בשולי הדברים", כתבה השופטת ברק-ארז, "אציין כי לכאורה ניתן לתמוה על טענת 'הארץ' לפיה הסרת החיסיון נדרשת משום שלא קיים מקור אחר להוכחת אמיתותו של תוכן הפרסום השנוי במחלוקת (להבדיל ממקור שלא ניתן לחשוף מטעמים של חיסיון עיתונאי). מבלי להביע כל עמדה בעניין זה ככל שהסוגיה תעלה במסגרת ההליך המתקיים בבית-משפט השלום, דומה כי זהו שיקול נוסף שניתן להביאו בחשבון במסגרת איזון האינטרסים העדין שבפני, ולא כל שכן כאשר השיקולים הבטחוניים התומכים באי-הסרת החיסיון הם כבדי משקל".

בשא 7231/15
15663-09-13